Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 17АП-4279/10

г. Пермь

21 апреля 2010 г.

Дело N А50-35403/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев поданную ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "ВСО-Финанс", в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, названную кассационной,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2010 года

по делу N А50-35403/2009

по иску Закрытого акционерного общества "Открытые технологии 98"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСО-Финанс"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт"

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Несмотря на то, что поданная ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "ВСО-Финанс", жалоба названа кассационной, с учетом того, что данная жалоба подана в арбитражный суд апелляционной инстанции, данная жалоба судом оценивается именно как апелляционная жалоба.

Данная жалоба (вх. N 17АП-4279/2009(1)-ГК) на решение, принятое арбитражным судом 25 февраля 2010 года, подана заявителем 16 апреля 2010 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданная ответчиком апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 15 апреля 2010 года N 435, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу, названную заявителем кассационной жалобой, с приложением возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ВСО-Финанс".

2. Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ВСО-Финанс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 15 апреля 2010 года N 435.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.Ю. Дюкин