Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5744/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-119533/12-15-366

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 г.

по делу N А40-119533/12-15-366, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ю.Эн.Ай. Групп Риэлти"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР"

о взыскании 6 278 743 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Соснин Д.Б. доверенность б/н от 10 августа 2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: Шебанов О.В. доверенность N ОЛ-31/Д от 29 декабря 2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю.Эн.Ай. Групп Риэлти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в размере 5.643.440 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 635.303 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21 декабря 2012 г., третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги" (далее - ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ю.Эн.Ай. Групп Риэлти" (далее -истец, исполнитель) был заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета N 09/03Р/16, а также 19 января 2010 года между ООО "СТРАУС" и ООО "Ю.Эн.Ай. Груп Риэлти" был заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета N 10/03Р/04, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерскою и налогового учета.

Согласно пункта 4.1. договоров по бухгалтерскому обслуживанию, ежемесячная абонентская плата за оказание услуг в соответствии с п. 1.1. договоров, определена исходя из предполагаемой среднемесячной трудоемкости на основании расчета и составляет 74.750 руб.

В соответствии с п. 4.3. договоров заказчик выплачивает аванс в размере 50 % ежемесячной абонентской платы, согласованной сторонами договора, в течение 3-х банковских дней с момента получения счета исполнителя, а согласно п. 4.4. договоров окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком после подписания ежемесячного Акта о выполненной работе (в котором фиксируется фактическая трудоемкость выполненных работ), в течение 3-х банковских дней с момента получения от исполнителя соответствующего счета. Порядок подписания Акта о выполненной работе изложен в п. 4.5. договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договорам по бухгалтерскому обслуживанию в период с апреля 2009 года по август 2012 года, однако ответчик не выполнил должным образом свои обязанности по оплате услуг оказанных истцом и у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета N 09/03Р/16 от 01.04.2009 г. в размере 248.275 руб. и по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета N 10/03Р/04 от 19.01.2010 г. в размере 2.001.756 руб. 77 коп.

Также между сторонами были заключены:

01 апреля 2010 года договор аренды N 10/01Р/09;

01 марта 2011 г. договор аренды N 11/01Р/03;

01 февраля 2012 года договор аренды N 12/01Р/01 (далее -договоры аренды), согласно условиям которых арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование (аренду) помещения для использования в качестве административных.

При этом согласно п. 6.1. договоров аренды за пользование помещениями арендную плату в размере 18.300 руб., которая, не включает в себя плату за пользование системами электроснабжения, водоснабжения и системой пожарно-охранной сигнализации.

Оплата платежей, не включенных в арендную плату, производиться на основании отдельно выставленных Арендодателем счетов, сумма которых определяется исходя из сумм, предъявленных к оплате арендодателю обслуживающими организациями пропорционально площади занимаемого помещения.

В соответствии с п. 6.2. договоров установлена обязанность арендатора вносить арендную плату, путём безналичного перечисления денежных средств на банковский счёт арендодателя не позднее 05-го числа каждого расчётного месяца на основании счетов, выставляемых арендатором, однако выставленные истцом счета на оплату арендных платежей с апреля 2010 года по август 2012 года ответчиком не оплачены.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что истец надлежащим образом исполнял свои обязанности арендодателя, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору аренды N 10/01Р/09 от 01.04.2010 года в размере 201.300 руб., по договору аренды N 11/01Р/03 от 01.03.2011 года в размере 207.308 руб. 64 коп., по договору аренды N 12/01Р/01 от 01.02.2012 года в размере 109.800 руб.

Более того, между сторонами 01 июля 2010 года между был заключен договор оказания юридических услуг N 10/02Р/11, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказывать заказчику за вознаграждение юридические услуги по обеспечению хозяйственной и профессиональной деятельности, при этом ответчик за оказание юридических услуг обязался выплачивать 115.000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах.

Акты выполненных истцом работ в период с июля 2010 по август 2012 года ответчиком подписаны, претензии по объему и качеству оказанных услуг не представлено.

Задолженность по договору оказания юридических услуг N Ю/02Р/11 от 01.07.2010 года составляет 2.875.000 руб.

При указанных обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом по указанным выше договорам составляет 5.643.440 руб. 41 коп.

С учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 г. по 09.08.2012 г. в размере 635.303 руб. 49 коп.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги по договорам N 09/03 Р/16 от 01.04.2009 г., N 10/03Р/04 от 19.01.2010 г. фактически были оказаны в меньшем объеме, подлежат отклонению, поскольку в актах единица измерения указана в месяцах, при этом в приложении N 3, к приведенным договорам по ведению бухгалтерского учета, указан объем работ и часов оказываемых в рамках заключенных договоров в течение одного месяца.

При этом согласно п. 4.1. договорам по ведению бухгалтерского учета ежемесячная абонентская плата за оказание услуг в соответствии с п. 1.1. договора определена исходя из предполагаемой среднемесячной трудоемкости на основании расчета.

Также третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что в актах приложенных к договору N 10/02Р/11 от 01.07.2010 г. за единицу измерения объема выполненной работы принят один час. Между тем, в актах, приложенных к договору на оказание юридических услуг, в качестве единицы измерения указан - месяц. Это следует договора. Так, в п. 3.1. договора на оказание юридических услуг указано, что за оказанные услуги заказчик выплачивает вознаграждение (абонентскую плату), которой соответствует объем услуг до 100 человек*часов в месяц. Услуги, фактически оказанные исполнителем сверх установленного данным пункта норматива, подлежат оплате по иному тарифу, на основании обоснования исполнителя и заключаемого сторонами дополнительного соглашения.

Доводы третьего лица о том, что договора аренды нежилого помещения на основании п. 8.3. подлежал расторжению в случае просрочки исполнения обязательства по оплате свыше двух месяцев, что исключало возникновение обязательств по договору, подлежит отклонению, поскольку в п. 8.3. договоров аренды нежилого помещения указаны обстоятельства, при наступлении которых арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора, что не означает фактическое прекращение договора после задержки платежей более чем на два месяца.

Также подлежит отклонению доводы третьего лицо об искусственно созданной задолженности, поскольку указанный довод документально необоснован.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. по делу N А40-119533/12-15-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов