Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3244/13

12 марта 2013 г.

дело N А40-131619/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бываловский машзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г., принятое судьей Кочетковым А.А. по делу N А40-131619/12

по иску ООО "Компания МеталлРесурс" (ОГРН 5087746254547, 127474, г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 2, стр. 1)

к ООО "Бываловский машзавод" (ОГРН 1103525003174, 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ш. Пошехонское, д. 18)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойку за просрочку в оплате,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гром О.В. по дов. от 10.01.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания МеталлРесурс" (продавец) предъявило иск к ООО "Бываловский машзавод" (покупатель), с учетом принятия судом частичного отказа от иска (т. 1 л.д. 38), о взыскании оплаты стоимости товара в размере 357817,90 руб., переданного покупателю по Договору поставки от 20.04.2010 г. N 203-18К-10 по товарной накладной от 28.06.2012 г. N 1686, и стоимости расходов по доставке товара покупателю в размере 19000 руб., а также договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты товара и транспортных расходов в день за период просрочки по 01.11.2012 г. в размере 76215,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. (т. 1 л.д. 46) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение в части размера взысканной неустойки Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 54-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством вручения ему определения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по Договору поставки от 20.04.2010 г. N 203-18К-10 (т. 1 л.д. 9-16) Истец (продавец) обязался передать, а Ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, а также оплатить расходы по его доставке покупателю (наименование, количество товара, цена товара и цена его транспортировки, срок поставки указаны в прилагаемой к Договору Спецификации (т. 1 л.д. 16)).

Во исполнение данного Договора Истец передал, а Ответчик принял товар, указанный в Спецификации, стоимостью 696634,90 руб., что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 28.06.2012 г. N 1686 (т. 1 л.д. 17-18).

Расходы продавца по доставке товара покупателю составили 19000 руб., что подтверждается подписанным продавцом и покупателем Актом от 28.06.2012 г. N 1686 (т. 1 л.д. 20).

По условиями Договора покупатель в течение 10 банковских дней после получения товара должен был оплатить его стоимость и расходы по транспортировке.

Данная обязанность была выполнена покупателем с просрочкой и только в части п/п от 22.10.2012 г. N 69 (т. 1 л.д. 39).

Неоплаченными остались: товар стоимостью 357817,90 руб. и его транспортировка стоимостью 19000 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст. 485, 486 ГК РФ ко взысканию с покупателя в пользу продавца подлежит присуждению образовавшаяся задолженность, а также начисленная на нее за период просрочки по 01.11.2012 г. договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 76215,12 руб.

Довод Заявителя о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является необоснованным, - учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-131619/12 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Бываловский машзавод" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.