Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-1799/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-78959/12-43-733

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным в первой инстанции дело N А40-78959/12-43-733

по иску Закрытого акционерного общества "Лимб"

(ОГРН 1027807591236)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТГ Инжиниринг"

(ОГРН 1057746676020)

о взыскании 5 775 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минасян В.С. по доверенности N 25 от 14.01.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лимб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СТГ Инжиниринг" задолженности в сумме 5 500 000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 275 000 руб..

Решением суда от 17.10.2012 года требования ЗАО "Лимб" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТГ Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судебное решение принято без учета возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, по неполно выясненным обстоятельствам.

Определением от 20.02.2013 года, Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ч.6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N 09АП-1799/2013-ГК по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений п. 2 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке же на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и не получении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения дела и не требует коллегиального рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика не присутствовал в предварительном судебном заседании и, соответственно, не мог дать согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде было направлено ходатайство, поступившее в суд первой инстанции 12.09.2012 года, в котором ответчик возражал против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании 13.09.2012 года.

Между тем, 13.09.2012 года, суд первой инстанции в нарушении требований части 5 статьи 136 и части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования ЗАО "Лимб" по существу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6-1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, то есть с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании п.2 ч.4. ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2012 года и принятия нового решения об удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 года между ЗАО "Лимб" (подрядчик) и ООО "СТГ Инжиниринг" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 0910-250-BST-СП/604, по условиям которого подрядчик обязуется по Техническому заданию заказчика (Приложение N 1 к настоящему договору) выполнить доработку проектно-сметной документации по замечаниям Санкт-Петербургского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза России" по объекту "Газопровод-отвод к п. Туровец Междуреченского района", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.12.2010 года, подписанный заказчиком без претензий по срокам выполнения, качеству и объему выполненных работ.

Однако ответчик оплату за выполненные работы не произвел, и имеет задолженность перед истцом в сумме 5 500 000 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями пункта 4.2. договора, в случае нарушения срока исполнения денежных обязательств, в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы задолженности.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства по оплате выполненных работ, то требование истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере, предусмотренной пунктом 4.2 договора пени в сумме 275 000 руб., а также судебных расходов в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., подтвержденных платежным поручением N 5795 от 11.05.2012 года, в порядке ст.ст.106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 года по делу N А40-78959/12-43-733 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТГ Инжиниринг" (ОГРН1057746676020) в пользу Закрытого акционерного общества "Лимб" (ОГРН1027807591239) задолженность в сумме 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб., пени в сумме 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) руб., а также судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 200 (двести) руб. и расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 51 875 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова