Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-907/13

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А70-9591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-907/2013) открытого акционерного общества "Ишимагрострой" (ОГРН 1027201238899, ИНН 7217000390) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2012 года по делу N А70-9591/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Якова Львовича (ОРНИП 3087720522100012, ИНН 720506726166) к открытому акционерному обществу "Ишимагрострой" о взыскании 176 904 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Яковлева Якова Львовича - Яковлева А.Л. по доверенности от 24.01.2013;

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Яков Львович (далее - предприниматель Яковлев Я.Л.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Ишимагрострой" (далее - ОАО "Ишимагрострой") о взыскании 176 904 руб. 33 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Кроме того, предприниматель Яковлев Я.Л. просил отнести на судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по делу N А70-9591/2012 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Ишимагрострой" в пользу предпринимателя Яковлева Я.Л. взыскано 176 094 руб. 33 коп. задолженности, а также 26 307 руб. 13 коп. судебных расходов, в том числе 6 307 руб. 13 коп. государственной пошлины, 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что взысканные расходы на представителя не отвечают критерию разумности и обоснованности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ОАО "Ишимагрострой", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Яковлева Я.Л. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части о лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в распределения судебных расходов пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, предприниматель вправе требовать взыскания с ОАО "Ишимагрострой" понесенных им судебных расходов.

По смыслу закона, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг, акт оказанных услуг, чек на 20 000 руб. (л.д. 28-31).

Оказание услуг подтверждается материалами дела. Относимость расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу распределения бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик, заявляющий о чрезмерности расходов, должен доказать соответствующие обстоятельства.

В Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Между тем, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ОАО "Ишимагрострой" не представлено никаких относимых и допустимых доказательств чрезмерности расходов на представителя в сумме, предъявленной предпринимателем Яковлевым Я.Л. к возмещению.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных и обоснованных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как чрезмерными, по мнению суда, данные расходы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2012 года по делу N А70-9591/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева