Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3526/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-123346/12-31-5

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Формула делового мира"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю., по делу N А40-123346/12-31-5

по иску закрытого акционерного общества "Ровесник" (ИНН 7715030736, ОГРН 1027739033574)

к закрытому акционерному обществу "Формула делового мира"

(ИНН 7728160281, ОГРН 1027700136397)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузеева Н.В., по доверенности от 09.01.13г;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ровесник" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Формула Делового мира" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 27/ПП в размере 351 621, 38 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В своей жалобе заявитель ссылаться, что претензии от ЗАО "Ровесник" ЗАО "Формула делового мира" не получало.

Истец, представил отзыв на жалобу его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами заключен договор поставки N 27/ПП.

В соответствии с условиями которого ЗАО "Ровесник" обязалось поставлять печатную продукцию, а ЗАО "Формула Делового мира" принимать и оплачивать её.

В соответствии с п. 5.2 Договора покупатель осуществляет оплату поставленного товара на расчетный счет Поставщика в безналичной форме за каждую поставку за вычетом стоимости недостающего и (или) бракованного товара.

В исполнение своих обязательств по договору истец, на основании товарных накладных N 10 от 10.01.2012, N 88 от 23.01.2012, N 175 от 06.02.2012, N 261 от 20.02.2012, N 343 от 05.03.2012, N 495 от 19.03.2012, N 544 от 02.04.2012, N 596 от 16.04.2012, N 696 от 02.05.2012, N 780 от 14.05.2012, N 866 от 28.05.2012, N 949 от 13.06.2012, N 1031 от 25.06.2012, N 1121 от 09.07.2012, N 1204 от 23.07.2012, поставил в адрес ответчика продукцию.

Полученный по накладным товар был ответчиком частично оплачен в размере 380 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 259 от 01.03.2012, N 976 от 30.03.2012, N 162 от 24.05.2012, N 222 от 28.05.2012.

Часть, полученной печатной продукции, ответчиком возвращен, на общую сумму 290 232, 61 руб., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку истец свои обязательства по договору поставки товара N 27/ПП от 01.01.2009 г. исполнил в полном объеме, а ответчик после частичного возврата продукцию, принятую им продукцию в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору поставки на 15.11.2012 г. составила 351 621, 38 руб. в качестве основного долга, с учетом уточнений, поданных истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 45-47).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара

Поскольку доказательств возврата поставленной продукции по накладным ФДМНв 000008051, ФДМНв 00008053, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 8.5 договора N 27/ПП споры по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае, когда согласие недостижимо - передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора от 01.01.2009, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-123346/12-31-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Формула делового мира" (ИНН 7728160281, ОГРН 1027700136397) в доход федерального бюджета 2000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Тихонов А.П.