Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4391/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-133678/12-94-21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Фирма Статим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-133678/12-94-21, судьи Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО "Фирма Статим" (614022, г.Москва, пр. Декабристов, 29-25)

к СПИ Мещанского РОСП Гаджиомаровой Р.О. Мещанского РОСП (129090, г.Москва, 1-й Коптевский пер., д. 14/16, стр. 2)

третье лицо: ЗАО "Военно-мемориальная компания" (107031, г.Москва, ул. Б.Лубянка, д. 11-а, стр. 1)

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании направить в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительного производства N 16391/12/20/77, о наложении ареста на имущество должника, об объявлении в розыск 14 автомобилей, предоставить копии документов,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Грачев И.В. по доверенности от 29.01.2013, уд. N 12-1025;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Фирма Статим" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гаджиомаровой Р.О. по не направлению в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства N 16391/12/20/77, не наложении ареста имущество должника, обязании судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гаджиомарову Р.О. направить в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства N 16391/12/20/77, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об объявлении в розыск 14 автомобилей, предоставить взыскателю копии документов о наличии имущества ЗАО "Военно-мемориальная компания".

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия АС N 003664423, выданного 27.06.2012 Арбитражным судом Пермского края, по делу N А50-26342/2010 об обязании ЗАО "Военно-мемориальная компания" возвратить ООО "Фирма "Статим" 14 автомобилей и взыскании с ЗАО "Военно-мемориальная компания" в пользу ООО "Фирма "Статим" 671.146,66 руб.в возмещение стоимости имущества, полученного по договору N 3/10 купли-продажи основных средств и 6.756.426,48 руб. в возмещение стоимости имущества, полученного договору N 4/10 купли-продажи основных средств.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Гаджиомаровой Р.О. допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела арбитражный суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем Гаджиомаровой Р.О. принимались установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гаджиомаровой Р.О. 31.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 16391/12/20/77.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2012 N 16391/12/20/77 направлено 08.08.2012 сторонам исполнительного производства согласно реестра N 1061 отправки почтовой корреспонденции.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем согласно постановлению от 27.11.2012 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке ОО ЦСКО ОАО Сбербанк России, принадлежащие должнику ЗАО "Военно-мемориальная компания" на сумму 7 427 573,14 руб.

Также постановлением от 27.11.2012 судебным приставом-исполнителем дано поручение судебному приставу-исполнителю УФССП России по Пермскому краю совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в виде объявления в розыск автомобилей, принадлежащих должнику.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не наложении ареста имущество должника отсутствует.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не подтверждены документально.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может служить основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия, осуществлялись допустимые законом меры по отысканию имущества, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Доводы заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства N 16391/12/20/77, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об объявлении в розыск 14 автомобилей, судебная коллегия считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Пунктом 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.

Таким образом, обязанность по направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, о розыске имущества должника возложена на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, бездействие по не направлению в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства N 16391/12/20/77, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об объявлении в розыск 14 автомобилей заявителем не оспаривается.

Что касается требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить копии документов о наличии имущества ЗАО "Военно-мемориальная компания", то положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации об его ходе путем реализации прав, установленных статьей 50.

Ссылка в жалобе на приостановление исполнительного производства не может являться предметом рассмотрения, поскольку не входит в предмет заявленных требований и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Информация, приведенная заявителем о наличии имущества у должника, документально не подтверждена и не представлено доказательств бездействия ответчика в связи с этим в рамках настоящего дела применительно к сформулированному заявителем предмету.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-133678/12-94-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева