Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-5190/13

г. Москва

N 09АП-5190/2013-ГК

18 марта 2013 г.

Дело N А40-136593/12-114-1323

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акоста-СТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2013 года, принятое судьей Ильиной Т.В., по результатам рассмотрения дела N А40-136593/12-114-1323 в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Авто-Альянс" (ИНН 5027126176, ОГРН 1075027012400, место нахождения: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 1)

к ООО "Акоста-СТ" (ИНН 6321125595, ОГРН 1036301101869, место нахождения: 445000, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Ботаническая, д. 20)

о взыскании 1 194 665 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Авто-Альянс": не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Акоста-СТ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Альянс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Акоста-СТ" о взыскании 921 759 рублей 72 копейки основной задолженности и 262 906 рублей 25 копеек пени, начисленной за период просрочки с 26 июня 2012 года по 10 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Акоста-СТ" в пользу ООО "Авто-Альянс" 862 449 руб. 73 коп. из них: 762 449 руб. 73 коп. основной задолженности и 100 000 руб. пени, а также 24 946 руб. 66 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Акоста-СТ" в пользу ООО "Авто-Альянс" 622 983,62 руб. 62 коп. основной задолженности и 11 842,06 руб. пени, а также 24 946 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

Заявитель полагает, что суд принято незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вины ответчика в возникновении задолженности нет. Считает, что ответчик не мог предвидеть ухудшение финансового состояния.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя (истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2013 года по делу N А40-136593/12-114-1323.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор заключен договор от 30 сентября 2011 года N С-47501/1 на поставку запчастей. Согласно указанному договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в накладных Поставщик.

Согласно п. 4.3, оплата стоимости товара производится Покупателем в срок не позднее 30 календарных ней от момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара.

Как установлено суда первой инстанции, истцом исполнены обязательства по договору. Истцом передан ответчику товар стоимостью 1 073 636 рублей 32 копейки, что подтверждается накладными от 27 июня 2012 года N А00442807/3, от 28 июня 2012 года N А0043225/3, от 13 июля 2012 года N А0047891/3, от 16 июля 2012 года N А0048261/3, от 01 августа 2012 года N А0052984/3.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком произведена частичная оплата и частичный возврат товара истцу. Доказательства погашения долга в размере 762 449 рублей 73 копейки ответчиком не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут ответственность за неисполнение обязательства независимо от вины.

Согласно п. 6.1.в случае задержки платежа по вине Покупателя он уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислил неустойку в размере 262 906 рублей 25 копеек, начисленную за период просрочки с 28 июля 2012 года по 10 октября 2012 года.

Судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки взыскиваемый истцом с ответчика был уменьшен до 100 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Акоста-СТ" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2013 года по делу N А40-136593/12-114-1323.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2013 года по делу N А40-136593/12-114-1323 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Акоста-СТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

Б.В. Стешан