Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4278/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-120976/12-98-878

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "7224079 Канада Лтд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012

по делу N А40-120976/12-98-878

по иску Компании "7224079 Канада Лтд" (Канада)

к ОАО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании 250 000 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Ксенофонтов А.Л. по доверенности б/н от 21.11.2011;

от ответчика - Гавричков В.В. по доверенности N 5/2375Д ОТ 28.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Компания "7224079 Канада Лтд." (Канада) (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ответчик, банк) в счет компенсации причиненного вреда 250 000 долларов США.

Истец указал, что поскольку банк открыл счет без надлежащей проверки документов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, что позволило использовать данный счет для мошеннических действий с хищением денежных средств, то ответчик в силу положений ст.1080 ГК РФ несет солидарную с мошенниками ответственность.

Ответчик заявленные требования не признал, указав на то, что у истца отсутствует право на иск, счет открыт по предъявлении установленного законом комплекта документов и банк не несет ответственности за последствия использования счета своими клиентами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2012 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд не произвел надлежащую оценку копии поддельного паспорта, прежде всего в части достоверности этого доказательства

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в порядке положений ст.ст.426, 845-847 ГК РФ по заполнении обратившегося к нему иностранного гражданина Республики Конго - Stowasser Ella Mae заявления и предъявления подтверждающих личность (паспорт иностранного гражданина) и правомочность пребывания на территории Российской Федерации (миграционная карта и уведомления о прибытии) открыл с выдачей банковской карты валютный счет N 40820840404280000373.

Согласно выписке по указанному счету за период с 01.09.2009 по 31.12.2009, со счета N 138-211051-070 в банке СА НКВС поступили денежные средства в размере 980, 19 980, 1 000, 78 000, 90 000 и 159 980 долларов США, которые потрачены частично на, согласно зарегистрированному назначению платежа, приобретение одежды, и 235 000 долларов США снято со счета наличностью через кассу.

Истец в обоснование заявленных требований представил выписки по счету общества N 138-211051-070, открытому в HSBC Bank Canada, которыми подтверждается корреспонденция счетов истца и клиента банка - Stowasser Ella Mae.

Кроме того, истцом также представлена копия банковской карточки 4779_4873 на имя Ella Mae Stowasser. Согласно представленным истцом документам, генеральным директором истца является Stowasser Ella Mae.

Из объяснений истца следует, что генеральному директору истца неизвестные лица предложили совершить сделку на крупную сумму денежных средств, связанную с приобретением на территории Канады недвижимого имущества, для чего попросили прислать им копию паспорта директора истца. После направления копии паспорта, на имя директора истца по почте поступила банковская карта, выданная ответчиком на имя, сходное до степени смешения. В обоснование передачи карты и пароля дистанционного доступа к ней те же неизвестные указали, что для осуществления связанных с приобретением недвижимости трансакций необходимо создать "историю" платежей на крупные суммы, в связи с чем со счета истца на открытый ответчиком счет были перечислены денежные средства, а также произведен их возврат на счет истца. В дальнейшем для увеличения сумм производимых операций истцом на открытый ответчиком счет было перечислено 250 000 долларов США, после чего счет был обнулен, неизвестные перестали выходить на связь. По факту приезда генерального директора истца в Москву было установлено, что счет ответчиком открыт на иное лицо, и по заявлению в органы внутренних дел возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

В связи с утратой денежных средств истец считает ответчика солидарным должником по обязательству, возникающему из возмещения вреда, в обоснование которого указал, что паспорт имеет дописки, подписи на миграционной карте и заявлении об открытии счета визуально не совпадают с подписью владельца паспорта, в связи с чем банком должным образом лицо, имеющее доступ к счету, идентифицировано не было, что повлекло возможность хищения денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1082, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных сторонами копий паспортов генерального директора истца и предъявленного банку для открытия счета следует, что, несмотря на идентичность в написании имени: "Stowasser Ella Mae", указанные лица являются разными людьми, в том числе - разного пола; что, следовательно, генеральный директор истца не имеет отношения к открытому ответчиком банковскому счету N 40820840404280000373; истцом не доказано, что генеральный директор истца кому-либо передавал свой паспорт (его копию), а равно что ему предлагалось совершить те или иные действия; что документально подтверждено только обстоятельство движения денежных средств по счетам, а также наличие у истца банковской карты ответчика, выданной на имя "Stowasser Ella Mae"; обстоятельства движения и получения данной карты, а равно проведения операций по счету карты на территории Канады документально не подтверждены.

При этом суд указал, что, несмотря на то, что банковская карта, согласно указаниям на самой карте, является собственностью банка, после ее выдачи клиенту при открытии счета кредитная организация фактически утрачивает контроль над местом ее нахождения, сохраняя в силу заключенного с клиентом договора обязанность по исполнению по счету операций, для осуществления которых данная карточка была предъявлена; что истец не оспаривает, что к ответчику ни сам истец, ни его директор с заявлением об открытии счета не обращались, паспортные данные в банк не предоставляли; доступ к открытому банком счету был получен одновременно с картой от неизвестных лиц; что лицо, которому ответчиком был открыт счет, допустило сознательное разглашение тайны собственного вклада (счета) и передало, по утверждению истца, идентификационные данные для доступа к счету, но вина банка в обслуживании переданной истцу клиентом карты судом с учетом изложенного выше, не усматривается; что истцом не представлено доказательств того, что генеральный директор истца, получив карту и идентификационные данные, не смог ими воспользоваться; что ответчиком обязательства по обслуживанию счета были исполнены надлежащим образом.

Также судом указано, что из представленного в материалы дела договора банковского счета следует, что доступ к счету осуществляется как с помощью карты, иных идентификационных сведений при разных способах обращения к счету/банку, так и по предъявлении клиентом паспорта при обращении в операционную кассу (офис). Следовательно, наличие у генерального директора истца банковской карточки не является безусловной гарантией уникальности доступа к управлению счетом, в связи с чем осуществление операций по счету в отсутствие карточки не является нарушением порядка осуществления операций по счету. Доказательств того, что для проведения операций в банк обратилось иное лицо, а не держатель предъявленного при открытии счета паспорта, истцом не представлено.

Суд отклонил довод истца о том, что ответственность за утрату истцом денежных средств должна быть возложена на ответчика в силу ненадлежащего установления личности лица, обратившегося с заявлением об открытии счета, так как негативные последствия от использования вещей или прав могут возникнуть не из получении каким-либо лицом к ним доступа (владения), а от использования таким лицом такого имущества с заведомо неправомерной целью, за исключением случая, когда имущество изначально не соответствовало критериям нормального для целей его обычного использования качества, и вред причинен только и исключительно вследствие допущенного брака. Принимая во внимание изложенное выше, а также непредставление доказательств того, что на момент проведения спорных операций по счетам ответчик был извещен о получении генеральным директором истца банковской карты к счету, открытому иным лицом, а равно доказательств, что счет должен был быть открыт на иного человека - генерального директора истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана как вина в банка в ненадлежащем исполнении операций по банковскому счету, так и причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями. То обстоятельство, что истец (его генеральный директор) мог добросовестно заблуждаться о принадлежности счета, не свидетельствует о наличии вины банка, учитывая при этом, что истцом не доказано, что комплект документов к управлению счетом истец получил именно от банка как его клиент. Получение документов, обеспечивающих доступ к счету в банке, от третьего лично незнакомого лица, особенно в отсутствие собственноручно подписанного заявления об открытии счета либо выданной для совершения таких действий доверенности, является, исходя из разумной предусмотрительности, достаточным основанием полагать высокий риск перечисления на данный счет денежных средств без подтверждения со стороны банка об открытии счета именно на имя получателя карты. Следовательно, возникновение обстоятельств возможности причинения истцу имущественного вреда явилось исключительно следствием действий клиента банка и по неосторожности со стороны самого истца. Ссылки истца на наличие несоответствий в документах об открытии счета, в предъявленном клиентом паспорте, отмечая, что в данный паспорт уполномоченным лицом была вклеена российская виза, а владелец паспорта пересекал государственную границу, не имеют правового значения, так как изначальные условия для утраты средств были созданы не банком, а самим истцом.

Апелляционный суд считает, что истец необоснованно пытается переложить на банк ответственность за свои неосмотрительные действия по перечислению денежных средств на счет, открытый неизвестным ему лицом, при том что предположения его генерального директора о принадлежности счета ему, тогда как он его не открывал, не влекут ответственность банка.

Истец не представил приговора суда о совместном причинении банком убытков в результате совместных мошеннических действий.

Банк открыл валютный счет N 40820840404280000373 на имя гражданина Республики Конго - Stowasser Ella Мае.

Истец не вправе оспаривать договор банковского счета, при том что истец не является его стороной, а также паспорт указанного лица.

Поэтому истец не вправе в рамках настоящего дела заявлять о фальсификации паспорта указанного лица, и его такое заявление не может быть рассмотрено как необоснованно и неправомерно заявленное истцом, при том что не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела также необоснованно, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела при отсутствии со стороны банка виновных действий по отношению к истцу.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, как и приговор суда о виновных действиях банка.

Мнение истца о том, что он вправе в рамках арбитражного судопроизводства оспаривать договоры и подлинность паспортов клиентов банка лишь по тому основанию, что с этих счетов сняты перечисленные на них истцом денежные средства, неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-120976/12-98-878 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова