Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 10АП-600/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А41-45249/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626): Бурлаков Н.А, представитель по доверенности N 4 от 09.01.2013 г., Уварова Г.К., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013 г.,

от ООО "Дубнадорстрой" (ИНН: 6910014912, ОГРН: 1056908002370): Бикина К.Е., представитель по доверенности N 3 от 26.02.2013 г., Райков А.А., представитель по доверенности N 4 от 26.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-45249/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (далее - ООО "Дубнадорстрой") о расторжении государственного контракта N 0348200049712000033_240836 от 16.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 г. по делу N А41-45249/12 в удовлетворении исковых требований ГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" отказано (л.д.131-132).

Не согласившись с решением суда, ГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.135-139).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой по настоящему делу инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Дубнадорстрой" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Государственный контракт N 0348200049712000033_240836 от 16.07.2012 г. на выполнение объема дорожных работ в соответствии с Контрактом.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Дороги Подмосковья на период 2012 - 2015 годов", а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить объем дорожных работ, указанных в сводной ведомости объемов работ (Приложение N 2 к настоящему контракту) в Московской области (далее - объекты), в соответствии с условиями настоящего контракта, ДНТ МО-003/2007 "Требования к качеству работ по строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог и улиц Московской области" (Приложение N 1 к настоящему контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 4 к настоящему контракту), Планом-графиком финансирования дорожных работ (Приложение N 3 к настоящему контракту), технической документацией, утвержденной заказчиком и другими действующими нормативными документами Российской Федерации, Московской области.

Вместе с тем, заказчик принимает на себя обязательства принять дорожные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Срок выполнения работ согласно пункту 5.1 контракта определен Календарными графиками производства работ (приложение N 5), сводной ведомостью работ (приложение N 2), планом-графиком финансирования дорожных работ (приложение N 3).

Срок действия контракта определен пунктом 5.2 контракта - с момента подписания по 31.12.2012 г.

В целях реализации своего права и во исполнение п. 7.1.2 и п. 7.1.4 контракта заказчиком был проведен контроль исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. В результате чего истцом было выявлено отставание от Сводной ведомости объемов работ и Плана-графика финансирования дорожных работ, в соответствии с условиями которых выполнение по контракту на дату 06.09.2012 г. должно составлять 321 237 923, 33 руб. В соответствии с актами выполненных работ, выполненными по форме КС - 2 выполнение составляет 80 147 739, 49 руб., ввиду чего отставание от плана - графика составляет 241 090 183, 84 руб. Также истцом было выявлено, что на 16 объектах подрядчик к работам не приступил.

Во исполнение пунктов 15.2 и 15.3 заказчик 24.08. 2012 г. направил подрядчику претензию с требованием о расторжении контракта, 12.09.2012 г. была направлена повторная претензия с требованием о расторжении контракта, однако претензии были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" ссылается на то, что ответчиком были существенно нарушены условия контракта, ввиду чего полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о расторжении государственного контракта N 0348200049712000033_240836 от 16.07.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2012 было проведен аукцион на заключение государственного контракта. Срок выполнения работ при этом был установлен до 30.08.2012 г. Итоги данного аукциона отражены в Протоколе N 0348200049712000033-3 от 31.05.2012, который в дальнейшем решением по делу К-1073/12 от 07.06.2012, был отменен.

В связи с отменой протокола подведения итогов аукциона был проведен повторный аукцион, по итогам которого победителем признано ООО "Дубнадорстрой" (Протокол N 0348200049712000033-33 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.07.2012 г.).

Как было указано ранее, государственный контракт N 0348200049712000033240836 был заключен лишь 16.07.2012 г. Вместе с тем, сроки выполнения работ, установленные при проведении первоначального аукциона, не были изменены, ввиду чего ответчик обратился к истцу с просьбой перенести сроки выполнения работ (N 102 Д-4 от 17.07.2012 г., N 122/Д-2 от 09.08.2012 г.).

В силу ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда _ препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязался до начала строительства на основании и в соответствии с переданными государственным заказчиком проектами, разработать проекты производства работ, включающие технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения надлежащего качества, и предоставить их на утверждение государственному заказчику.

При этом из материалов дела усматривается, что обязательство по передаче вышеуказанной документации со стороны ответчика в силу ст.328 ГК РФ является встречным по отношению к обязательству истца по предоставлению соответствующей проектной документации в соответствии с разделом 7 контракта.

Письмом N 220/Д-1 от 03.12.2012 г. подрядчик сообщил заказчику, что на 03.12.2012 г. не согласован проект и тип автобусных павильонов по объекту г. Озеры ул. Ленина, в связи с чем у ответчика не имеется возможности выполнить обязательства в полном объеме в установленные сроки.

Письмом N 132/Д от 20.08.2012 г. подрядчик сообщал заказчику, что объекты "Волоколамское шоссе 20,6 - 35,5 на участках с км 21+780 по км 23+200" находятся в черте города Красногорска, на которых, согласно дефектных ведомостей, предусмотрены локальные уширения проезжей части. В зону производства работ попало 218 деревьев с диаметром ствола около 50 см, рекламные щиты, опоры освещения, заборы, коммуникации и иные сооружения. Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие решения по данным проблемам, ответчик полагает невозможным надлежащим образом исполнить обязательства по контракту в отношении данных объектов.

Письмом N 152/Д-1 от 19.09.2012 г. подрядчик сообщил, что на 3-х объектах по ремонту автодороги "Хлебниково-Рогачево" 0+150 км-1+920 км, 2+400 км-2+920 км и 21+840 км-22+050 км" ответчик не может своевременно завершить производство работ в связи с тем, что УГИБДД ГУ МВД России по Московской области не согласовывает типовые схемы ограждения места работ, выдвигая завышенные требования не предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно установку временного светофорного объекта и устройство временной разметки.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Исходя из смысла ст.ст.328,719 ГК РФ, а также в соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ по контракту, и в процессе выполнения работ неоднократно обращался к истцу за содействием в выполнении работ.

Доказательств совершения со стороны истца действий по устранению существующих препятствий в выполнении работ, представлении документации, соответствующей нормативным требованиям, оказанию ответчику содействия в выполнении работ в порядке ст.718 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, так как условия контракта ответчиком выполнялись, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом - ГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" - не доказано существенное нарушение ответчиком договора в понимании ст.450 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств вызвана действиями самого истца, не исполнившего встречные обязательства перед ответчиком, в связи с чем суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении контракта в связи с нарушением ответчиком его условий.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-45249/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова