Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-7431/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-146769/12-162-1402

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-мечта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-146769/12-162-1402, принятое судьей Гусенковым М.О., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Ленд-Новослободское" (ОГРН 5077746976951)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-мечта" (ОГРН 1045001633907)

о взыскании задолженности,

при участии представителей

истца : Горская И.Н. по доверенности от 24.10.2012 г. N 02.

ответчика : Ярославцев Д.А. по доверенности от 08.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКОМ-Лэнд-Новослободское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мега-мечта" о взыскании 240.000,00 руб. задолженности за услуги, оказанные в соответствии с условиями договора N ЗН164/07 от 24.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 24.05.2008 г. между ООО "ИНКОМ-Лэнд-Новослободское" (Исполнитель) и ООО "Мега-мечта" (Заказчик) был заключен договор N ЗН164/07 (л.д.4-12).

Предметом договора является оказание услуг по привлечению физических лиц (далее Клиенты), желающих приобрести права на объекты недвижимости в коттеджном поселке "Мечта" по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с.поселение, у пос. Озерецкое (Объект), с проведением необходимых организационных мероприятий, направленных на позиционирование объекта.

Стоимость услуг и порядок расчета определены в разделе 3 договора. Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в течение семи банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг(п.3.1.).

В разделе 4 договора определен порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненного поручения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что обязательства исполнителя считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг при наступлении условий, указанных в п.4.2. договора.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами после подписания просмотрового листа и договора между заказчиком и клиентом, направленным к заказчику исполнителем, и поступления от клиента 30% денежной суммы по договору на приобретение прав на объект, на расчетный счет заказчика (п.4.2.).

12.10.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором определено, что ООО "Мега-мечта" заключен договор с Маштаковым М.В. на участок N 3.1 дом N 3 по цене 6.000.000 руб., размер вознаграждения истца определен в сумме 240.000 руб. (л.д.3).

18.10.2010 между сторонами по делу подписан Акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг (л.д.43), из которого следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем, в результате которых подобран клиент Маштаков М.В. на объект: участок N 3.1, дом 3 стоимостью 6.000.000 руб. в коттеджном поселке "Мечта". Стоимость услуг исполнителя составляет 240.000 руб.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг подтверждается представленным в дело актом от 18.10.2010 г., а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты.

В суд апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции, ответчик представил копии договора об инвестировании строительства индивидуального жилого дома от 10.10.2010, заключенного между ООО "Мега-мечта" и Маштаковым М.В., договора купли-продажи жилого дома от 03.02.2012, предварительного договора от 03.02.2012, заключенных между ООО "Мега-мечта" и Неровыным А.Ю., письма банка, платежного поручения.

Между тем, указанные документы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку факт выполнения истцом условий по договору подтверждается Актом от 18.10.2010, который, в соответствии с п.3.1. договора является основанием для оплаты оказанных услуг.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-146769/12-162-1402 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-мечта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова