Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-303/13

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А70-8957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-303/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Мирай - Авто" (ОГРН 1047200642895, ИНН 7203153580) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2012 по делу N А70-8957/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Авто" (ИНН 7203153580, ОГРН 1047200642895) к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании недействительным предписания N277 от 27.08.2012, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N1170 от 27.09.2012,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирай-Авто" (далее - ООО "Мирай-Авто", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 58-63), о признании недействительным предписания N 277 от 27.08.2012, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1170 от 27.09.2012, вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2012 по делу N А70-8957/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

С решением суда первой инстанции ООО "Мирай-Авто" не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- пункты 2.1. предварительного договора купли-продажи и 3.7. предварительного договора купли-продажи и основного договора не противоречат пункта 4 статьи 445, пункту 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не ущемляют прав потребителя, поскольку сумма 15 000 рублей является агентским вознаграждением, которое оплачивается заявителем ООО "НАВИ" по агентскому договору б/н от 01.07.2010 за подбор автомобиля при конкретной заявке, а судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству;

- пункт 6.3. предварительного договора купли-продажи и основного договора об обязанности покупателя выплатить продавцу расходы по хранению при отказе получать из гарантийного или платного ремонта предварительно оплаченный товар не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав потребителей, так как, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20.1 Постановления N 7 от 29.07.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", безвозмездно должно осуществляться хранение товара только во время проведения гарантийного ремонта;

- пункты 6.12., 6.13. предварительного договора и основного договора, содержащие согласованные сторонами условия о согласии на использование персональных данных не ущемляют права потребителя и не нарушают положения статьи 432 ГК РФ и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, условие о персональных данных непосредственно относится к предмету договора купли-продажи автомобиля, так как собственником автомобиля становится конкретный потребитель с конкретными индивидуализирующими персональными данными, а суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно истолковал указанные нормы;

- пункт 7.1. предварительного договора купли-продажи и основного договора о договорной подсудности полностью соответствует правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно содержит один из вариантов предусмотренного пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - по месту нахождения организации, при этом не лишая потребителя права на свое усмотрение обратиться и выбрать другой вариант подсудности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 и части 3 статьи 210 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Административным органом и Обществом до начала судебного заседания были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, которые апелляционным судом были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 391 от 18.07.2012 Управлением в отношении ООО "Мирай-Авто" с 01.08.2012 по 28.08.2012 проведена плановая выездная проверка.

По результатам означенной проверки административным органом составлен акт проверки N 637 от 27.08.2012, в котором отражен факт нарушения ООО "Мирай-Авто" законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженный во включении в типовые формы договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

27.08.2012 Обществу выдано предписание N 277 о прекращении нарушений обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: изменить условия типовой формы купли-продажи автомобиля, а так же типовой формы предварительного договора купли" продажи автомобиля - изложенные в пункте 2.1. предварительного договора купли-продажи автомобиля, пунктах 3.7, 6.3, 6.12, 6.13., 7.1 предварительного договора купли-продажи и основного договора условия привести в соответствие с требованиями статей 15, 330, 395, 429 432, 445, 486 ГК РФ; статей 16, 17 Закона о защите прав потребителей; пункта 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, статей 7, 9, 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" путем внесения соответствующих изменений в договоры, либо путем исключения указанных условий из договоров, либо иным способом по усмотрению лица, оказывающего продажу товаров (л.д. 54-55).

20.09.2012 должностным лицом Управления в отношении Общества, с участием его представителя по доверенности был составлен протокол N 393 об административном правонарушении по основаниям части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 92-93).

27.09.2012 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мирай - Авто", которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 65-69).

Не согласившись с указанными предписанием N 277 от 27.08.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении N 1170 от 27.09.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

13.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое заявителем решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 - 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Общества.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия предварительного договора, на основании которого в дальнейшем планируется заключить основной договор, также должны соответствовать требованиям законодательства, установленным для данного основного договора и, в частности, требованиям Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, включение в предварительный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет за собой административную ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как было указано выше, административным органом было установлено, что ООО "Мирай-Авто" осуществляет деятельность по розничной продаже автомобилей. В ходе осуществления указанной деятельности Общество заключает с покупателем предварительный договор купли-продажи автомобиля и основной договор купли-продажи автомобиля.

Из пункта 2.1. типовой формы предварительного договора купли-продажи автомобиля следует, что Покупатель и Продавец обязуются не позднее указанного срока заключить основной договор купли-продажи автомобиля, предварительные условия которого представлены ниже. По желанию Покупателя Продавец производит установку Дополнительного оборудования, отсутствующего в заводской комплектации, на условия и в сроки, установленные договором в обеспечение данного обязательства Покупатель уплачивает Продавцу определенное количество рублей. Эти денежные средства считаются авансом по основному договору при его заключении. В случае отказа покупателя от заключения основного договора, в пользу Продавца переходят 15 000 руб. или 70% от стоимости дополнительного оборудования, согласованного в спецификации к настоящему договору из внесенных Покупателем средств.

Кроме этого, в пункте 3.7 предварительного договора также указано, что в случае отказа покупателя от уплаты цены товара по любой причине, за исключением вины продавца и вследствие действия непреодолимой силы, Продавец вправе удержать из аванса 15 000 руб. или 70% от стоимости дополнительного оборудования, согласованного в спецификации к настоящему договору в качестве штрафа.

Между тем, из положений статьи 429 ГК РФ следует, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона необоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора.

Как следует из пункта 4 статьи 497 ГК РФ и пункта 22 Правил продажи товаров по образцам при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

В свою очередь, расходами Общества по исполнению Договора могут являться только конкретно-определенные и доказанные соответствующими документами расходы на поставку автомобиля.

Реализация покупателем его безусловного права на отказ от исполнения договора купли-продажи не может быть ограничено возложением на него гражданско-правовой ответственности виде неустойки, а удержание из оплаченного покупателем аванса определенной суммы или какого-либо процента от стоимости дополнительного оборудования не отвечает требования пункта 4 статьи 497 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, что вышеназванные условия пунктов 2.1. и 3.7. предварительного договора купли-продажи автомобиля ухудшают положение потребителя и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также административным органом в ходе проверки установлено, что Обществом в пункте 6.3 предварительного договора закреплено, что, если покупатель, полностью оплативший товары согласно пункту 3.4 настоящего договора, отказывает получить их по причинам, независящим от Продавца, Продавец осуществляет дальнейшее хранение Товаров, а Покупатель обязан возместить Продавцу расходы по хранению в размере 300 рублей за каждые сутки хранения. В случае отказа покупателя получать товары из произведенного Продавцом гарантийного или платного ремонта, после выполнения которого у Покупателя возникает такая обязанность, Продавец осуществляет хранение товара, а Покупатель обязан возместить продавцу расходы по хранению товаров в размере 300 рублей за каждые сутки хранения.

Однако указанный пункт договора не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказать от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Более того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанным выше пунктом договора приобретение автомобиля для Покупателя обусловлено обязательной услугой по хранению товара, что является нарушением требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6.12 предварительного договора покупатель согласен с тем, что сведения о нем, указанные в пункте 1 настоящего договора, могут быть использованы ООО "Субару Мотор" - официальным импортером и дистрибьютором автомобилей Субару в России с целью контроля качестве технического обслуживания и выполнения гарантийных обязательств продавцом.

Согласно пункту 6.13 предварительного договора, Покупатель согласен с тем, что персональные данные о нем, указанные в пункте 1 настоящего Договора, могут быть использованы при любых возникающих из предмета договора отношениях, в том числе при участии в судебных процессах. Покупатель подтверждает, что подписание данного договора свидетельствует о предоставлении письменного согласия на обработку своих персональных данных.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) установлено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статья 3 Закона о персональных данных дает понятие обработки персональных данных, согласно которой это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Статьей 15 Закона о персональных данных установлены права субъектов персональных данных при обработке их персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке, а также в целях политической агитации. Из части 1 указанной статьи следует, что обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

В силу части 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о персональных данных в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

На основании изложенных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на обработку персональных данных необходимо письменное согласие Покупателя с установленными требованиями к содержанию такого письменного согласия.

Следовательно, пункты 6.12. и 6.13. предварительного договора ущемляют права потребителя, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, включение в договор купли-продажи условий о согласии об использовании персональных данных фактически является понуждением на дачу такого согласия, что исключает дачу согласия в своем интересе и по своей воле.

Также суд правомерно указал на то, что данные условия не относятся к предмету договора купли-продажи автомобиля, но возлагают на потребителя обязанность по согласию на обработку персональных данных.

Кроме всего, согласно пункту 7.1 предварительного договора стороны заранее приходят к соглашению между собой об изменении территориальной подсудности и применении договорной подсудности. Споры, связанные с правоотношениями, вытекающими из содержания настоящего договора, связанные с его исполнением, рассматриваются по соглашению сторон в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. То есть, стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке.

Поскольку положения, установленные пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 не носят диспозитивный характер, поэтому в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Таким образом, Общество включило в пункт 7.1 предварительного договора условие, ограничивающее законное право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска в целях защиты своих прав, на что также указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что рассматриваемые условия договоров, не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем, в действиях ООО "Мирай-Авто" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина ООО "Мирай-Авто" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена и заключается в том, что Обществом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей Обществом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

Размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что нарушений процессуальных норм при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемых предписания и постановления не допущено.

Доводы, приведенные ООО "Мирай-Авто" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя об отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2012 по делу N А70-8957/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер