Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-1191/13

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А70-9353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1191/2013) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2012 по делу N А70-9353/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконными решения и предписания от 17.09.2012 по делу N К12/51,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Изотова Ю.В. по доверенности б/н от 17.01.2011 сроком действия 11.01.2014), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, ООО "Росгосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 17.09.2012 по делу N К12/51.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2012 по делу N А70-9353/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют законодательству, вынесены без процессуальных нарушений и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", ссылаясь на положения частей 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановление Правительства от 29.08.2011 N 717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации", указало на нелегитимность состава комиссии Тюменского УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела N К12/51, поскольку в состав комиссии должны были входить представители Федеральной службы по финансовым рынкам, и число членов комиссии должно было быть четным.

Податель жалобы считает, что антимонопольный орган не доказал того, что действия ООО "Росгосстрах" способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО, а также возможности причинения убыткам другим хозяйствующим субъектам.

По мнению ООО "Росгосстрах", судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было не учтено, что действия общества по заключению договора ОСАГО без документа о техосмотре транспортного средства не были публичными (не рекламировались), и заключение договоров производилось после того, как клиент сделал свой выбор в пользу ООО "Росгосстрах" и направил туда заявление на страхование.

В письменном отзыве антимонопольный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Тюменское УФАС России, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие антимонопольного органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Росгосстрах" (Исполнитель) и ЗАО "Техосмотр" (Заказчик) заключен договор от 20.12.2011 N 2-12хк и дополнительное соглашение к нему от 18.01.2012 N Д2-12хк/1, по которым Исполнитель оказывает оператору технического осмотра ЗАО "Техосмотр" услуги по информированию клиентов ООО "Росгосстрах" о возможности прохождения технического осмотра в соответствующих пунктах технического осмотра заказчика, а ЗАО "Техосмотр" передает ООО "Росгосстрах" бланки талонов технического осмотра в целях осуществления технического предзаполнения указанных бланков Исполнителем. Также по указанному договору и соглашению к нему ООО "Росгосстрах" может осуществлять проверку технического состояния транспортного средства путем внешнего осмотра с целью передачи в дальнейшем данной информации техническому эксперту оператора технического осмотра.

Согласно письменным пояснениям ЗАО "Техосмотр" и ООО "Росгосстрах" в рамках вышеуказанного взаимодействия работники Тюменского филиала ООО "Росгосстрах" осуществляют техническое заполнение договора на проведение технического осмотра с физическими лицами, изъявившими желание пройти технический осмотр в пунктах технического осмотра, принадлежащих ЗАО "Техосмотр". ООО "Росгосстрах" осуществляет техническое заполнение бланков талонов технического осмотра без проверки технического состояния транспортных средств, что позволяет идентифицировать транспортное средство, с целью проведения в дальнейшем проверки его технического состояния на пункте технического осмотра ЗАО "Техосмотр".

При заключении ООО "Росгосстрах" договоров ОСАГО с гражданами, клиенты Общества, не прошедшие технический осмотр транспортного средства (талон технического осмотра отсутствует), представляют ООО "Росгосстрах" наряду с иными документами, предусмотренными частью 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, предзаполненные Обществом талоны технического осмотра транспортных средств (без печати и подписи уполномоченного представителя оператора технического осмотра) и купоны-направления о проведении технического диагностирования. Купон-направление, выданный в рамках предзаполнения бланка талона технического осмотра, содержит информацию о конкретной дате, до которой клиент должен пройти техническое диагностирование.

В Тюменское УФАС России 24.01.2012 поступила жалоба на указанные действия ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Техосмотр", имеющие признаки недобросовестной конкуренции.

По данной жалобе антимонопольным органом возбуждено дело N К12/51 по признакам нарушения ООО "Росгосстрах" законодательства о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании предзаполненных ООО "Росгосстрах" бланков талонов технического осмотра.

По результатам рассмотрения данного дела комиссией Тюменского УФАС России принято решение от 17.09.2012 по делу N К12/51, которым ООО "Росгосстрах" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без наличия полного пакета документов, предусмотренных действующим законодательством (т. 1 л.д. 52-61).

На основании данного решения Тюменским УФАС России выдано предписание также от 17.09.2012, которым Обществу вменено в обязанность в течение 10 дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: отказывать страхователям в страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае отсутствия надлежащего документа, подтверждающего исправность транспортного средства, его соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств (т. 1 л.д. 62).

Полагая, что решение и предписание от 17.09.2012 по делу N К12/51 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

27.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя о признании недействительным решения от 17.09.2012 по делу N К12/51, которым ООО "Росгосстрах" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. Целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу пунктов 1, 2, 5, 11 части 1 которой антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями; возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; привлекать к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

На основании части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 3.34 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание комиссии оформляются соответствующим приказом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 и частью 2 статьи 29 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

В силу указанных норм права оспариваемое решение от 17.09.2012 по делу N К12/51 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о вынесении указанного решения комиссией в незаконном составе.

Как следует из оспариваемого решения, дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено в составе Председателя комиссии Тюменского УФАС России Поткиной И.В., являющегося заместителем руководителя Управления - начальником отдела контроля за соблюдением законодательства; Членов Комиссии: Полухина Д. А. - заместителя начальника отдела контроля за соблюдением законодательства; Захарова ДА. - специалиста-эксперта отдела контроля за соблюдением законодательства.

По мнению ООО "Росгосстрах", в состав комиссии должны были входить представители Федеральной службы по финансовым рынкам, и число членов комиссии должно было быть четным.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральными органами исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в составе комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти.

Под финансовыми организациями понимаются хозяйствующие субъекты, оказывающие финансовые услуги, к которым Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" относятся банковские услуги, страховые услуги, услуги на рынке ценных бумаг, услуги по договору лизинга, а также услуги, связанные с привлечением и (или) размещение денежных средств юридических и физических лиц.

ООО "Росгосстрах" - финансовая организация, имеет лицензию С N 0977 50 от 07.12.2009, выданную Федеральной службой страхового надзора России, на осуществление страховой деятельности, то есть осуществляет деятельность на финансовом рынке страховых услуг.

Вместе с тем, на момент выдачи лицензии от 07.12.2009 N С 0977 50 страховой организации - ООО "Росгосстрах" надзор в сфере страхования, а также лицензирование деятельности субъектов страхового дела осуществляла Федеральная служба страхового надзора, не являвшаяся федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Федеральная служба страхового надзора России Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 N 270 была присоединена к Федеральной службе по финансовым рынкам, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг, в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе включенных в выплатной резерв, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 утверждено Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, в котором определены ее основные функции и полномочия. Так в соответствии с пунктом 5.4.3 Положения функции по лицензированию деятельности субъектов страхового дела (за исключением страховых актуариев), возложены на Федеральную службу по финансовым рынкам.

При этом в целях применения части 4 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовыми организациями, имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, признаются финансовые организации, имеющие лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

В рассматриваемом случае нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" совершено заявителем на рынке страховых услуг. Из материалов дела не следует, что вмененные Обществу нарушения антимонопольного законодательства имели место на рынке ценных бумаг и влияли на состояние конкуренции на этом рынке. Следовательно, включение в состав комиссии по рассмотрению дела N К12/51 о нарушении антимонопольного законодательства страховыми организациями представителя Федеральной службы по финансовым рынкам не являлось обязанностью антимонопольного органа, так как обязанность возникает только в случае, если такие страховые организации имеют лицензии на право осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Лицензия на осуществление страховой деятельности выдана ООО "Росгосстрах" Федеральной службой страхового надзора России 07.12.2009, а реорганизация произошла на основании Указа Президента Российской Федерации N 270 от 04.03.2011.

Таким образом, лицензия на осуществление страховой деятельности выдана ООО "Росгосстрах" федеральным органом исполнительной власти, который на момент ее выдачи не являлся федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Следовательно, на момент рассмотрения дела комиссией Тюменского УФАС России у ООО "Росгосстрах" отсутствовала лицензия, выданная федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в связи с чем положения части 4 и 5 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела N К12/51 применению не подлежали.

Оспариваемым решением от 17.09.2012 по делу N К12/51 ООО "Росгосстрах" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без наличия полного пакета документов, предусмотренных действующим законодательством.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен общий запрет на недобросовестную конкуренцию, а также открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно названной статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (ратифицирована СССР 19.09.1968) подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

При недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности способами, запрещенными действующим законодательством, позволяющими, в частности, произвести меньшие затраты по сравнению с теми затратами, которые претерпевают другие хозяйствующие субъекты-конкуренты, соблюдающие закон, обычаи делового оборота, требования добропорядочности и т.д. Такие действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанести вред их деловой репутации.

Из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции по части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необходимо, чтобы: хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка (рынок страховых услуг); действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; указанные действия могли причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; конечным итогом указанных противоправных действий являлось намерение на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с подпунктом "е" части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, помимо прочих необходимых документов, талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев).

При этом в силу части 6.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ) предъявление при заключении договора обязательного страхования талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, срок действия которых истекает более чем за шесть месяцев до окончания предполагаемого срока действия заключаемого договора обязательного страхования, является основанием для отказа в заключении договора обязательного страхования.

Пункт 14 Правил ОСАГО (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 2) также устанавливает, что предъявление при заключении договора обязательного страхования талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, срок действия которых истекает более чем за 6 месяцев до окончания предполагаемого срока действия заключаемого договора обязательного страхования, является основанием для отказа страховщиком в заключении договора обязательного страхования.

Таким образом, отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, является основанием для отказа в заключении договора обязательного страхования.

Согласно подпункту "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ, вступившим в силу 10.08.2012), для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

При этом согласно части 8 статьи 5 Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.08.2015 года при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с диагностической картой, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допускается предъявление талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу действующего законодательства страхователь по-прежнему обязан представить документ, подтверждающий техническое состояние транспортного средства, что не изменяет прежний порядок страхования.

Как было установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела, в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 филиалом ООО "Росгосстрах" в Тюменской области было получено 60600 бланков талонов технического осмотра от ЗАО "Техосмотр" из которых 19036 бланков было предзаполнено филиалом ООО "Росгосстрах" в рассматриваемый период. При этом, согласно официальной информации ЗАО "Техосмотр" (исх. от 11.07.2012 N 357) в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 количество транспортных средств, прошедших техосмотр и направленных от ООО "Росгосстрах", составило 2707 штук.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" заключает договоры ОСАГО, в том числе, с гражданами, транспортные средства которых не прошли технический осмотр, т.е. в отсутствие на момент подписания договора документа, подтверждающего прохождение технического осмотра транспортного средства, что противоречит порядку осуществления ОСАГО, предусмотренного частью 3 статьи 15 Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

При таких обстоятельствах комиссией Тюменского УФАС России обоснованно установлено, что действия Тюменского филиала ООО "Росгосстрах" по заключению договоров ОСАГО на основании предзаполненных талонов технического осмотра (в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 филиалом ООО "Росгосстрах" в Тюменской области было предзаполнено 19036 бланков талонов технического осмотра), соответствуют всем юридическим признакам недобросовестной конкуренции.

Данные действия Общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими хозяйствующими субъектами - конкурентами на рынке страховых услуг ОСАГО, поскольку заключение договоров ОСАГО осуществляется в обход установленного действующим законодательством порядка страхования и способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам (упущенная выгода), ввиду возможного перераспределения спроса на услуги ОСАГО в пользу ответчика (отток клиентов) и (или) причинения ущерба деловой репутации конкурирующим с ООО "Росгосстрах" хозяйствующим субъектам (утрата доверия клиентов, формирование негативного представления в целом об участниках рынка страховых услуг). Противоправными действиями ООО "Росгосстрах" необоснованно расширяется круг страхователей за счет клиентов, не прошедших технический осмотр транспортных средств, что позволяет Обществу получать неконкурентные преимущества перед другими страховщиками, соблюдающими императивные требования закона, как следствие, влечет укрепление положения ООО "Росгосстрах" на рынке страховых услуг ОСАГО.

Нарушение установленного законом порядка заключения договоров ОСАГО может повлечь снижение спроса на услуги других страховщиков, соблюдающих императивные требования страхового законодательства и законно возлагающих на страхователей обязанность по получению талонов техосмотра, что требует от страхователя дополнительных временных и трудозатрат.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует состав недобросовестной конкуренции, предусмотренный антимонопольным законодательством, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на основании решения Комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно пункту 3.44 Регламента по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, предписание от 17.09.2012 по делу N К12/51, выданное на основании решения от 17.09.2012 по делу N К12/51, является законным и обоснованным, поскольку возлагает на Общество законную обязанность по устранению нарушения, которое было им допущено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в признании незаконными решения и предписания Тюменского УФАС России.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, аналогичны доводам заявления, и выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого законного судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Росгосстрах". Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Росгосстрах" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2012 по делу N А70-9353/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 840 от 14.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков