Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-2841/13

город Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-110830/10-6-927

Резолютивная часть постановления принята 06.03.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Я. Сумароковой

судей Е.Н. Барановской, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2012 г., принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по делу N А40-110830/10-6-927 по иску Федерального агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН1087746829994) к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507), третьи лица - 1)Управление Росреестра по Москве, 2) ФГБУ "Московский ЦГМС-Р", 3) Министерство культуры РФ, 4) Федеральное агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры, 5) ООО "УГМК-Холдинг", 6) Префектура ЦАО г.Москвы, 7) ДИГМ, 8) ДЗР г.Москвы, 9) ТУ Росимущества по г.Москве, 10) Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Азарова Д.А. по дов. от 12.05.2012 г.

Зебелян С.А. по дов. от 25.12.2012 г.

от третьих лиц: от ДЗР Зебелян С.А. по дов. от 28.12.2012 г.

от ООО "УГМК-Холдинг" Ратманова Е.В. по дов. от 13.09.2010 г.. Агеев В.Н. по дов. от 06.04.2012 г.

от ФГБУК АУИПИК Зейналова Л.С. по дов. от 01.01.2013 г.

от Департамента имущества г. Москвы Азарова Д.А. по дов. от 29.12.2012 г.

от ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Тарасенко Н.И. по дов. от 05.03.2013 г.

от других третьих лиц: не явились, извещены

Истец, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности Российской Федерации: - на часть здания, расположенную по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, д. 1, стр. 4, общей площадью 38,4 кв. м (помещение N II этаж 1 комн. N 2 кабинет площадью 9,2 кв. м; помещение N II этаж 1 комн. N 3 кабинет площадью 19,2 кв. м; помещение N II этаж 1 комн. N 4 уборная площадью 3,0 кв. м; помещение N II этаж 1 комн. N 5 коридор площадью 7,0 кв. м); - на помещения общей площадью 77,8 кв. м (помещение N I этаж 1 комн. N 1 кабинет площадью 29,2 кв. м; помещение N II этаж 1 комн. N 1 кабинет площадью 27,1 кв. м; помещение N I этаж 2 комн. N 3 кабинет площадью 15,2 кв. м; помещение N I этаж 2 комн. N 4 пом. Подсобное площадью 6,3 кв. м., расположенные по указанному адресу; - на земельный участок площадью 0,0613 га, расположенный по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, вл. 1/13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2012 года N А40-110830/10-6-927 решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, судом кассационной инстанции указано, что судам необходимо установить, когда было построено спорное помещение и для каких целей оно строилось, а также выяснить вопросы о том, кем фактически занимались спорные помещения на момент разграничения права собственности Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Судебные акты приняты также без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1587/09, содержащееся толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При новом рассмотрении судом первой инстанции учтены указания кассационного суда, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности Российской Федерации на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, дом 1 стр. 4 общей площадью 38,4 кв.м. (помещение. N II этаж 1 комната 2, кабинет пл. 9,2 кв.м, помещение N II этаж 1 комната N 3 кабинет пл. 19,2 кв.м., помещение N II этаж 1 комната N 4 уборная пл. 3,0 кв.м., помещение N II этаж 1 комната N5 коридор пл. 7,0 кв.м.) В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, Правительство города Москвы, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представители третьих лиц ДЗР г. Москвы, ООО "УГМК-Холдинг", ДИГМ также поддержали доводы апелляционной жалобы Правительства. Третьи лица ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Федеральное агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры с решением суда согласны просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец и другие третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Московский ЦГМС-Р" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией и замене его на правопреемника ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". Пакет документов о реорганизации в материалы дела представлен. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против удовлетворения ходатайства. Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Средний Овчинниковский пер, д.1, стр.4 построено в 1857 г.

Согласно ордера, типового договора N 2 от 02.01.1987 г., договора аренды от 03.10.1996 года ГУ МосЦМС-Р было предоставлено в пользование помещение, расположенное на первом этаже, общей площадью 115 кв.м.

В соответствии с договором аренды с 02.01.1987 г. по февраль 1997 г. - помещения площадью 115 кв.м., расположенные на первом этаже строения N 4, в соответствии с договором аренды в период с февраля 1997 года по 01.07.2000 г. - помещения площадью 15 кв.м., расположенные на первом этаже; начиная с 2 июля 2000 г. в отсутствии договора в разные периоды времени - 15 кв.м., затем 33,8 кв.м., в настоящее время - 38,4 кв.м. занимали учреждения гидрометеослужбы.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Московский ЦГМС-Р" подтвердил, что занимает помещение общей площадью 38,4 кв.м.

Как следует из выписки из технического паспорта, поэтажного плана, экспликации на строение N 4 по состоянию на 17.06.2005 г. - Приложения N 1 к договору аренды, заключенному 11.08.2006 г. между Департаментом имущества города Москвы и ООО Фирма "Двол", площадь первого этажа составляла 94 кв.м.

Из имеющихся в материалах дела поэтажного плана и экспликации по состоянию на 03.04.2007 г., а также из выписки из технического паспорта по состоянию на 18.07.2012 г. следует, что после реконструкции площадь первого этажа спорного строения составляет 94,7 кв.м. (кабинеты площадью - 29.2, 20.1, 9.2.,19.2 кв.м., коридоры площадью - 7.0., 7.0. кв.м., уборная - площадью 3.0. кв.м.).

Истец представил суду копию кадастрового паспорта от 30.11.2009 г. на помещения, расположенные на первом этаже спорного строения, площадью 38,4 кв.м. (кабинеты площадью 9.2, 19.2., коридор площадью 7 кв.м., уборная 3 кв.м.), занимаемые гидрометеослужбой в настоящее время.

В соответствии с п. 4 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов относятся исключительно к федеральной собственности.

При этом, согласно п. 1 постановления Правительства г. Москвы от 16.09.1993 N 868 "О порядке управления недвижимостью (зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями) в Москве" федеральной собственностью являются здания, строения, сооружения, находящиеся на территории г. Москвы, и помещения, в которых размещены высшие органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации... здания, строения, сооружения, в том числе построенные за счет средств государственного бюджета Союза ССР, РСФСР или Российской Федерации, находящиеся в пользовании органов законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации и учтенные на их балансе... в пределах, обеспечивающих реальную потребность (на момент разграничения собственности) в размещении штатной численности сотрудников вышеуказанных органов в соответствии с нормативом, установленным данным постановлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Поскольку спорный объект площадью 38,4 кв.м. из собственности Российской Федерации в государственную собственность города Москвы не передавался, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорный объект площадью 38,4 кв.м. в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Правительства города Москвы о недоказанности права истца на нежилые помещения площадью 38,4 кв.м. являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы Правительства Москвы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его заявления о пропуске срока исковой давности также не может принят апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений лицами, участвующими в деле, также не заявлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФГБУ "Московский ЦГМС-Р" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену указанного лица на его правопреемника Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-110830/10-6-927 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков