Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4150/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-109827/12-125-494

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крылова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-109827/12-125-494, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРПРАКТИКА" (ОГРН 1027714013634, 125252, г. Москва, ул. Куусинена, д. 25) к Открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (ОГРН 1023301460269, 600017, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Батурина, д. 28), Обществу с ограниченной ответственностью "Векселя и Финансы" (ОГРН 1027700478211, 123007, г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д. 7, корп. 1) о взыскании 183 376 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанцева Л.Н. по доверенности от 02.07.2012 б/н;

от ответчиков: от ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" - не явился, извещен;

от ООО "Векселя и Финансы" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРПРАКТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" и Общества с ограниченной ответственностью "Векселя и Финансы" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 22.11.2012 в размере 183 376 руб. 66 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований указано на просрочку исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, заключенным в рамках дела N А40-140012/09-65-737.

Решением от 03 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик - Открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не указав в решении, на каком основании не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 по делу N А40-140012/09-65-737 между сторонами по настоящему делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики приняли на себя обязательства солидарно выплатить истцу денежные средства в размере 11 065 000 руб. в следующие сроки:

- 7 000 000 руб. до 11.01.2010;

- 4 065 000 руб. до 28.02.2010.

Принятые на себя обязательства ответчики исполнили частично, перечислив истцу денежные средства в размере 7 000 000 руб.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 22.11.2012 составляет 183 376 руб. 66 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что ответчики в установленный вступившим в законную силу определением суда срок не исполнили обязательства перед истцом по своевременному погашению сумм долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не указав в решении, на каком основании не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Пунктом 7 Постановления N 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям просрочки исполнения обязательств.

Размер процентов за пользование денежными средствами рассчитан истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска (8% годовых) и является соразмерным нарушению обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-109827/12-125-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова