Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-11485/12

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А75-7675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11485/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2012 по делу N А75-7675/2012 (судья Зубакина О.В.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Александровны (ОГРНИП 307860523200025) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.09.2012 N 03-22/06543,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Макарова Ольга Александровна (далее - заявитель, ИП Макарова О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Мегиону ХМАО - Югры, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2012 N 03-22/06544 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2012 по делу N А75-7675/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление налогового органа от 07.09.2012 N 03-22/06543.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя события вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению налогового органа, предприниматель не имеет правовых оснований для хранения и накопления наличных денежных средств, полученных при приеме платежей от плательщиков. Инспекция считает, что предприниматель обязан в полном объеме непосредственно после проведения инкассации сдавать наличные денежные средства, полученные от плательщиков при приеме платежей, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. В указанном отзыве заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложения не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие налогового органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 16.08.2012 N 16 (л.д. 40) в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" - полноты зачисления наличных денежных средств на специальных банковских счетах, полученных при приеме платежей посредством платежных терминалов, содержащих в своем составе контрольно-кассовую технику, по результатам которой составлен акт проверки от 06.09.2012 N 000001 (л.д. 42-46).

Налоговым органом установлено, что в период с 15.06.2012 по 15.08.2012 предприниматель являлся платежным агентом и осуществлял деятельность по приему платежей наличных денежных средств от плательщиков посредством платежных терминалов:

Регистрационный номер 5707, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0524924, установлен по адресу: г. Мегион, ул. пр-т Победы, д. 29 магазин "Вита";

Регистрационный номер 5708, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0524657, установлен по адресу: г. Мегион, ул. пр-т Победы, д. 14 магазин "Виктория";

Регистрационный номер 5709, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0524334, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Строителей, д.3/4 павильон "Сияние Севера";

Регистрационный номер 5710, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0523964, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Строителей, д. 15 павильон "Эра";

Регистрационный номер 5724, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0511226, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 9 магазин "Аленка";

Регистрационный номер 5745, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0526937, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, д. 1/3;

Регистрационный номер 5746, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0511667, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Свободы, д. 10;

Регистрационный номер 5781, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0580731, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Строителей, д. 3 магазин "Бриз";

Регистрационный номер 5783, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0580611, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Кузьмина, ТОК "Василек";

Регистрационный номер 5711, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0524437, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 7;

Регистрационный номер 5827, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 00029599, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Южная д. 19/2а ООО "Клаксон".

Сумма наличных денежных средств, полученных заявителем с применением контрольно-кассовой техники по данным фискальных отчетов (суточных отчетов с гашением) за проверенный период по показаниям главных суммирующих денежных счетчиков ККТ составила 1 712 640 руб.

Сумма наличных денежных средств, полученная от плательщиков при приеме платежей посредством платежных терминалов, составила 1 712 640 руб.

Заявителем открыт в Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" специальный банковский счет 40821810602100000001, к/сч 30101810900000000745, БИК 041169745 для зачисления наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей посредством платежных терминалов.

За период с 15.06.2012 по 15.08.2012 общая сумма зачисленных наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, на специальный банковский счет N 40821810602100000001 в кредитной организации Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - банк) по данным

выписки по операциям, совершенным индивидуальным предпринимателем Макаровой Ольгой Александровной составила 2 900 100 руб.00 коп. (л.д. 50-51).

Установив, что предпринимателем ежедневно не сдавалась выручка, полученная по операциям от плательщиков при приеме платежей посредством терминала, в том числе не была сдана в банк выручка за 12.07.2012 в сумме 24 830 руб., налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2012 N 000039 (л.д. 35-39).

Постановлением от 07.09.2012 N 03-22/06543 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 31-34).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

21.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Субъектами правонарушения являются платежные агенты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель осуществляет прием платежей от населения через платежные терминалы, используя контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В ОАО "Ханты-Мансийский банк" предпринимателем открыт специальный банковский счет для зачисления наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей посредством платежных терминалов.

Как следует из оспариваемого постановления, инкассированные денежные средства вносились на специальный банковский счет предпринимателя не сразу после проведения инкассации, а через несколько дней, в связи с чем в вину предпринимателя вменено нарушение части 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Согласно пункту 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

Вместе с тем, положения Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не устанавливают срока сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет.

Не содержит сроков сдачи в банк денежной наличности и Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373).

Отсутствуют в указанном положении и нормы, предписывающие сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день ее инкассации.

Пункт 3.3 Положения N 373, нарушение которого вменено заявителю, не содержит информации о сроках сдачи полученных при осуществлении деятельности платежного агента денежных средств непосредственно в день их получения. В данном пункте указывается лишь на необходимость по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформлять приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег, принятых платежным агентом, т.е. сдавать полученные платежи (оприходовать в кассу) в полном объеме.

Ссылка налогового органа на пункт 1.3 Положения N 373-П об определении лимита остатка денежных средств без учета денежных средств, принятых при осуществлении деятельности в качестве платежного агента, несостоятельна, поскольку указанный пункт Положения N 373-П не определяет сроки зачисления денежных средств из кассы на счет в банке.

Напротив, данный пункт фактически предоставляет возможность накопления денежных средств, поскольку деньги, полученные при осуществлении деятельности платежных агентов, не учитываются при определении лимита остатка наличных денег.

Вместе с тем, порядок определения лимита остатка наличных денег определен в приложении к Положению N 373-П.

Согласно разделу I Приложения к Положению N 373-П, для определения лимита остатка наличных денег юридическое лицо, индивидуальный предприниматель учитывают объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Лимит остатка наличных денег рассчитывается по формуле, установленной в приложении к Постановлению N 373-П. Период времени между днями сдачи в банк юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег, поступивших за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги не должен превышать семи рабочих дней, а при расположении юридического лица, индивидуального предпринимателя в населенном пункте, в котором отсутствует банк, - четырнадцати рабочих дней. В случае действия непреодолимой силы этот период определяется после прекращения действия непреодолимой силы.

Однако, инспекцией в ходе проверки не выяснялся вопрос о сроках и периодичности сдачи денежной наличности предпринимателем.

Материалами дела подтверждается, что в последующие семь дней после 12.07.2012 заявителем были внесены на специальный счет в банке суммы, значительно превышающие инкассированные в указанный период денежные средства, следовательно, внесенные на счет в банке после указанного числа денежные средства могли включать в себя платежи за предыдущий период, что инспекцией не проверялось, и нарушением не является.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в день инкассации индивидуальный предприниматель не зачислил поступившие посредством платежного терминала денежные средства на специальный банковский счет, как основанный на неверном толковании вышеприведенных положений законодательства.

Привлекая предпринимателя к ответственности за не сдачу наличных денежных средств в день инкассации, Инспекция не указала нормативные правовые акты, предписывающие сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день ее инкассации.

Таким образом, Инспекцией не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Таким образом, удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2012 по делу N А75-7675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк