Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5546/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-27006/10-70-100Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гидропожстрой" Токарева В.Т.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 об отказе в признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.04.2010, заключенного между ООО "Гидропожстрой" и ООО "ВоронежСтройИнвест" недействительным

по делу N А40-27006/10-70-100Б, принятым судьей Е.Н. Кондрат

о признании ООО "Гидропожстрой" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гидропожстрой" Токарева В.Т. - Рябых М.М. по дов. N б/н от 12.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. в отношении ООО "Гидропожстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев Валерий Тимофеевич.

20.03.2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Гидропожстрой" Токарева Валерия Тимофеевича о признании договора купли-продажи заключенного между ООО "Гидропожстрой" и ООО "ВоронежСтройИнвест" недействительным.

Определением от 03.08.2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гидропожстрой" Токарева Валерия Тимофеевича о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01 апреля 2010 года, заключенного между ООО "Гидропожстрой" и ООО "ВоронежСтройИнвест" недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 03.08.2012 года, конкурсный управляющий ООО "Гидропожстрой" Токарев В.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "ВоронежСтройИнвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда от 03.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Гидропожстрой" Токарева В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Гидропожстрой" Токарева В.Т., рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Токарев Валерий Тимофеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года должник ООО "Гидропожстрой" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначен Токарев В.Т.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона N 1 от 6 мая 2008 года ООО "Гидропожстрой" было признано победителем аукциона на право заключения с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" договора купли-продажи за 8 026 000 (восемь миллионов двадцать шесть тысяч) рублей отдельно стоящего здания мастерской ОГМ литер 119АД19Б площадью 778 кв.метров и отдельно стоящего здания склада столярных изделий литер 120А площадью 400,1 кв.метров, расположенных по адресу: г.Воронеж, улица Лебедева, 2.

На основании протокола на указанных условиях 30 мая 2008 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" и ООО "Гидропожстрой" был заключен договор N 530-08/379 купли-продажи недвижимого имущества.

01 апреля 2010 года между ООО "Гидропожстрой" и ООО "ВоронежСтройИнвест" был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец продал ответчику за 550 000 рублей здание мастерской ОГМ на 40 ремонтов в год литер 119А, 119Б площадью 778 кв.метров, расположенное по адресу: г.Воронеж, улица Лебедева, 2.

Кроме того, 29 января 2010 года между ООО "Гидропожстрой" и ООО "ВоронежСтройИнвест" был заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец продал ответчику за 1 500 000 рублей здание склада столярных изделий литер 120А площадью 400,1 кв.метров, расположенное по адресу: г.Воронеж, улица Лебедева, 2.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и отвечает критериям недействительной, поскольку цена этой сделки существенно в худшую для ООО "Гидропожстрой" сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы конкурсного управляющего судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Условиями для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Однако в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств неравноценности встречного исполнения, т.е. доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. Протокол об итогах аукциона N 1 от 06.05.2008 не может являться доказательством занижения цены и неравноценным встречным исполнением обязательств. Спорные объекты недвижимости выставлялись на аукцион и были переданы тому покупателю, который предложил самую высокую цену за них, которая могла значительно превышать рыночную стоимостью. Действительная стоимость зданий конкурсным управляющим не установлена.

Кроме того, согласно отчету N 18/10 от 15.12.2009 г. об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества оценено в 845 000 рублей. Таким образом, стоимость здания в незначительной степени превышает цену, указанную в договорах.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Следовательно, наличие совокупности признаков, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Иное фактически означает возможность квалификации в качестве сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора, любой сделки, в порядке исполнения которой кредитор получил какое-либо имущество от организации, в отношении которой в будущем будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При формальном применении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота. Таким образом, суд считает, что истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01 апреля 2010 года, заключенный между ООО "Гидропожстрой" и 000 "ВоронежСтройИнвест" повлек убыток для должника.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъясняется возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гидропожстрой" Токарева Валерия Тимофеевича о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01 апреля 2010 года, заключенного между ООО "Гидропожстрой" и ООО "ВоронежСтройИнвест" недействительным.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 по делу N А40-27006/10-70-100Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гидропожстрой" Токарева В.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева