Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-5036/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-118686/12-143-530

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А.

ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по делу N А40-118686/12-143-530

по иску ООО "Гидроспецстрой П" (ИНН 5038082971, ОГРН 1115038003299, место нахождения: 141200, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Лесная, д. 5 )

к ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" (ИНН 7729034226, ОГРН 1027739672311, место нахождения: 109028, г. Москва, Подколокольный пер., д. 6, стр. 3)

о взыскании 343 980 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Гидроспецстрой П": не явился, извещен;

от ответчика: ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидроспецстрой П" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" о взыскании 327600 руб. задолженности и 16 380 руб. пени по договору подряда N 162Д от 19.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" в пользу ООО "Гидроспецстрой П" 327 600 руб. 00 коп. задолженности, 16 380 руб. 00 коп. пени и 9 879 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд принял необоснованное решение, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнительная документация истец ответчику не предал. Считает, что обязанности по оплате у ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" не возникло.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-118686/12-143-530.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 162Д от 19.09.2011 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работы по устройству шпунтового ограждения котлована под молельный дом из труб б/у Ш219Ч7мм L=6,0 м на объекте: Покровский ставропигиальный женский монастырь у Покровской заставы города Москвы, расположенного по адрес: г. Москва, ул. Таганская, дом 58. Ориентировочный объем - 216 шт., L общ. - 1296 м. Трубы Ш219Ч7мм поставляет истец.

Согласно п. 1.2 ответчик обязался выполнить все работы в соответствии с утвержденной истцом и передаваемой ответчику по акту проектной документации и условиями Договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость производимых работ в объемах п. 1.1 определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью Договора (Приложение 1 к Договору), и составляет 1 684 800 рублей.

Согласно п.п. 2.9,2.10 договора в период производства работ генподрядчик обязуется ежемесячно до 5 числа, каждого месяца, следующего за отчетным, оплачивать выполненный объем работ по предоставленным подрядчиком актам выполненных работ по формам N КС-2 и N КС-3 за вычетом ранее перечисленного аванса пропорционального выполненным работам, окончательный расчет - в течение 5-ти банковских дней после окончания работ и подписания сторонами КС_2 и КС-3 и предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры и передачи генподрядчику исполнительной документации.

Согласно п. 8.1 сдача работ подрядчиком и их приемка генподрядчиком оформляются Актом приемки работ по форме КС-2 и Справкой стоимости работ по форме КС-3. Акт и Справка подписываются обеими сторонами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом первой инстанции истцом работы по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.10.2011 г. (по форме КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.10.2011 г. (по форме КС-3), принятыми без замечаний и претензий по объему, качеству и сроком выполненных работ на общую сумму 327 600 руб. Указанные акты сторонами подписаны и скреплены печатями.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 327600 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также правомерным является требование истца о взыскании пени, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 11.2 договора, в размере 16 380 руб., из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, с учетом установленного данным пунктом лимита - не более 5%.

Расчет пени судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, начисление пени правомерно и обоснованно, в связи с чем, с учетом отсутствия от ответчика заявления о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику исполнительной документации.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанности заказчика по оплате работ в соответствии со ст. ст. 711, 746, 753 ГК РФ связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-118686/12-143-530.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-118686/12-143-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" (ИНН 7729034226, ОГРН 1027739672311) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк