Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 08АП-970/13

город Омск

19 марта 2013 г.

Дело N А70-10456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-970/2013) закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Регион" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2013 года по делу N А70-10456/2012 (судья А. Н. Курындина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Регион" (ОГРН 1077203051705, ИНН 7202168070) о взыскании 41 793 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Регион" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "Регион", ответчик) о взыскании 41 793 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 53/10 от 29.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-10456/2012, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ЗАО "Холдинговая компания "Регион" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 41 793 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Холдинговая компания "Регион" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 53/10 от 29.12.2010 вызвано наличием препятствий со стороны истца к выполнению работ.

Ссылается, что истцом несвоевременно были представлены Технические условия для проектирования и присоединения энергопринимающих устройств ВРУ-0,4кВ от 14.04.2011, данные для разработки декларации пожарной безопасности объекта.

От ГКУ ТО "УКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ГКУ ТО "УКС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2010 между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (государственный заказчик, предшественник истца) и ЗАО "Холдинговая компания "Регион" (подрядчик) заключен государственный контракт N 53/10 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство административного здания в квартале улиц Ватутина-Ветеранов труда в г. Тюмени" (корректировка проекта).

На основании пункта 4.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 495 033 рубля.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта N 53/10 от 29.12.2010 установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 45 дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта сдача-приемка всей проектной документации оформляется актом сдачи-приемки.

Согласно пункту 6.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом и графиком разработки проектной документации, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости контракта.

Истец, ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ по актам сдачи-приемки работ от 26.09.2011 N 09, от 16.12.2011 N 10, а также накладным от 15.02.2011 N 4, от 22.02.2011 N 5, от 25.02.2011 N 6, от 23.03.2011 N 7, от 24.03.2011 N 8, от 28.04.2011 N 10, от 19.10.2011 N 1 и от 01.11.2011 N 15 (л.д. 42-43, 109-116), обратился в суд с настоящим иском в порядке пункта 6.2 контракта N 53/10 от 29.12.2010 о взыскании с ЗАО "Холдинговая компания "Регион" неустойки в размере 41 793 руб. за период с 13.02.2011 по 16.12.2011.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключенности государственного контракта ГКУ ТО "УКС" N 53/10 от 29.12.2010 сторонами не оспаривается.

В силу пункта 6.2 контракта N 53/10 от 29.12.2010, за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом и графиком разработки проектной документации, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости контракту.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверив обоснованность расчёта истца по начислению неустойки по государственному контракту N 53/10 от 29.12.2010 за просрочку выполнения работ за период с 13.02.2011 по 16.12.2011 в сумме 41 793 руб., суд апелляционной инстанции признает его верным исходя из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта N 53/10 от 29.12.2010 установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 45 дней с момента заключения государственного контракта.

Таким образом, выполнение работ по государственному контракту N 53/10 от 29.12.2010 должно было окончено 12.02.2011.

Между тем, работы выполнены несвоевременно, сторонами по настоящему делу акт N 10 сдачи выполненных работ подписан 16.12.2011.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определен период начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 13.02.2011 по 16.12.2011.

Ссылка ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла в связи с не выполнением истцом обязанностей по содействию в выполнении работ и несвоевременным предоставлением заказчиком проектной документации, судом признается как несостоятельной, поскольку ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в корректировке технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 поименованной статьи).

Вопреки названной норме и статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки установленные контрактом.

С учётом вышеизложенного, размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 6.2 государственного контракта N 53/10 от 29.12.2010 за период с 13.02.2011 по 16.12.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, составляет 41 793 руб.

Ответчиком произведённый истцом расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен, о чрезмерности неустойки не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, исковые требования о взыскании неустойки по государственному контракту N 53/10 от 29.12.2010 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 41 793 руб. за период с 13.02.2011 по 16.12.2011.

Доводы ЗАО "Холдинговая компания "Регион", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии писем б/н от 17.01.2011, от 29.03.2011, от 06.05.2011, от 14.04.2011 и N 32 от 20.04.2011 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ЗАО "Холдинговая компания "Регион" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату подателю жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-10456/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Холдинговая компания "Регион" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статями статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2013 года по делу N А70-10456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих