Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3520/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-139981/12-122-904

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 г. по делу N А40-139981/12-122-904, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2012 N 000715-12,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - ответчик, административный орган) от 11.09.2012 N 000715-12 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением от 24.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что событие и состав административного правонарушения не доказаны ответчиком.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Матвеев А.В. обратился в Роспотребнадзор по Псковской области с заявлением, в котором указал на следующее: 20 февраля 2011 г.в салоне ЗАО "Связной Логистика" (ЦМС 277), расположенном по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 16, был приобретен мобильный телефон Samsung E 2210. До истечения гарантийного срока мобильный телефон вышел из строя. 08 февраля 2012 г. гр. Матвеев А.В. обратился к обществу с требованием заменить указанный телефон на аналогичный, между тем, 26 февраля общество вернуло гр. Матвееву А.В. мобильный телефон с обновленным программным обеспечением. 06 марта 2012 г. телефон повторно вышел из строя, в связи с чем 11 марта 2012 г. гр. Матвеев А.В. обратился к заявителю с требованием о его замене. Однако 22 марта 2012 г. ЗАО "Связной Логистика" отказало гр. Матвееву А.В. в замене телефона и проведении ремонта со ссылкой на истечение гарантийного срока на товар, поскольку смена программного обеспечения ремонтом не является, в связи, с чем оснований для продления срока гарантии не имеется.

По результатам административного расследования установлено, что при обращении потребителя - Матвеева А.В. с требованием о замене товара ненадлежащего качества (мобильного телефона Samsung E 2210) заявителем дважды 08 февраля 2012 г. и 11 марта 2012 г. было нарушено право потребителя на выбор требования, а именно: вместо исполнения предъявленного требования потребителя о замене товара (мобильного телефона Samsung E 2210) ЗАО "Связной Логистика" направило указанный мобильный телефон на гарантийный ремонт.

07 августа 2012 г. ответчиком в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

11 сентября 2012 Роспотребнадзором вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 000715-12, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Мобильный телефон Samsung E 2210, приобретенный гр. Матвеевым А.В. в ЗАО "Связной Логистика", вышел из строя, в связи с чем потребитель обратился к заявителю с требованием о замене указанного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом цены.

ЗАО "Связной Логистика", приняв товар от потребителя, направило его в авторизированный сервисный центр ООО "МТ Сервис" для проведения проверки качества.

Как следует из технического заключения по проверке качества к квитанции N 4612872 от 13 февраля 2012 г. (далее - заключение) ООО "МТ Сервис" была произведена диагностика оборудования. В процессе диагностики дефект не выявлен. Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендуемой производителем. При поступлении изделия в Сервисный Центр обновление программного обеспечения рекомендовано как обязательная профилактическая процедура, выполняемая с целью улучшения потребительских свойств изделия, и не является ремонтом.

Между тем, согласно п. 17 ОСТ45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации "Техническое обслуживание и ремонт средств электросвязи. Термины и определения" (далее - ОСТ), к видам технического ремонта относится замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

В соответствии с п. 24 ОСТ исправное состояние определено как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

В силу п. 25 ОСТ неработоспособное состояние подразумевает состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Пунктом 24 ГОСТ Р 27.002-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность в технике. Термины и определения" (утв. Приказом Ростехрегулирования 09 декабря 2009 г. N 649-ст) работоспособное состояние характеризуется состоянием изделия, при котором оно способно выполнить требуемую функцию при условии, что предоставлены необходимые внешние ресурсы.

При этом состояние не функционирования определено как состояние невыполнения изделием ни одной из требуемых функций (п. 29 ГОСТ Р 27.002-2009).

С учетом изложенного, а также характера выявленных потребителем недостатков, непосредственно связанных с работой программного обеспечения (операционной системы), под управлением которого функционирует устройство, следует признать, что продавцом осуществлены работы по восстановлению работоспособного состояния изделия (проведение ремонта товара).

Таким образом, факт нарушения ЗАО "Связной Логистика" пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, подтвержден материалами административного дела.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" декабря 2012 г. по делу N А40-139981/12-122-904 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева