Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5348/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-134025/12-31-111

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалавым А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический театр танца "Гжель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по делу N А40-134025/12-31-111

по иску ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический театр танца "Гжель" (ИНН 7733057547, ОГРН 1027739377764, место нахождения: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 17)

к ООО "Стройторгсервис" (ИНН 7703665668, ОГРН 1087746615285, место нахождения: 115035, г. Москва, Софийская наб., д. 34, стр. 4), ОАО "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, переулок Святителя Иннокентия, 1)

о взыскании 13 619,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический театр танца "Гжель": Моисейченков С.А. по доверенности от 07.03.2013; Секина О.И. по доверенности от 13.11.2012;

от ответчика: ООО "Стройторгсервис": Кургузов А.С. по доверенности от 11.03.2013; Чухломин Е.А. по доверенности от 11.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический театр танца "Гжель" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройторгсервис" о расторжении договора N 0373200170012000001 от 19.07.2012 г., ОАО "Восточный экспресс банк" об обязании исполнить обязательство по Банковской гарантии, а также о взыскании пени в размере 22 698,50 руб.(с учетом уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор N 0373200170012000001 от 19.07.2012 на оказание услуг по исполнении функций Технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации для капитального ремонта наружных сетей и систем, и отдельных разделов проекта для здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный академический театр танца "Гжель" по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 10, заключенный между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московский государственный академический театр танца "Гжель" (ОГРН 1027739377764; ИНН 7733057547; место нахождения: 125362, г. Москва, ул. Свободы, 17) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (ОГРН 1087746615285; ИНН 7703665668; место нахождения: 115035, г. Москва, Софийская наб., 34, стр. 4).

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (ОГРН 1087746615285; ИНН 7703665668; место нахождения: 115035, г. Москва, Софийская наб., 34, стр. 4) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный академический театр танца "Гжель" (ОГРН 1027739377764; ИНН 7733057547; место нахождения: 125362, г. Москва, ул. Свободы, 17) пени в размере 22 698, 50 руб. (Двадцать две тысячи шестьсот девяносто восемь рублей пятьдесят копеек), а также государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб. (Шесть тысяч рублей ноль копеек).

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части расторжения договора изменить, указав, что договор от 19.07.2012 г. N 0373200170012000001 на оказание услуг по исполнению функций Технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации для капитального ремонта наружных сетей и систем, и отдельных разделов проекта для здания ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический театр танца "Гжель" по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 10 расторгнут 24.09.2012 г. согласно Дополнительному соглашению о расторжении от 24.09.2012 г.

Заявитель полагает, что суд принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом было направлено дополнительное соглашение с сопроводительным письмом. Считает, Протокол разногласий недействительным, а договор расторгнут 24.09.2012 г. согласно Дополнительному соглашению о расторжении.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил направил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-134025/12-31-111.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ООО "Стройторгсервис" был заключен Договор N 0373200170012000001 на оказание услуг по исполнению функций Технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации для капитального ремонта наружных сетей и систем, и отдельных разделов проекта для здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный академический театр танца "Гжель" по адресу: г.Москва ул.Свободы, д. 10 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора и Приложением N 2 к Договору (График оказания услуг), срок оказания услуг по Инженерным изысканиям составляет 1,5 (полтора) месяца с момента заключения Договора, т.е. до 03 сентября 2012 г.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Стройторгсервис" существенно нарушило условия договора, не представил выполненные работы по этапу "Инженерные изыскания" в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Согласно п. 10.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с п. 10.2 Договора Заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении Договора

Истцом было направлено 21.09.2012 г. уведомление с требованием о расторжении договора в виду того, что работы по этапу "Инженерные изыскания" выполнены не были. К уведомлению было приложено подписанное истцом соглашение о расторжении.

Ответчик-1 работы выполнил уже после возбуждения судом производства по настоящему делу, что подтверждается Акт сдачи-приемки работ от 29.11.2012, подписанный ответчиком-1.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора.

Согласно п.5.3 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ (оказания услуг) в сроки, установленные Графиком оказания услуг, на срок до 10 дней Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты от стоимости работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию) на соответствующем этапе, установленном Графиком оказания услуг, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ (оказания услуг), начиная со дня, следующего после истечения установленного Графиком оказания услуг срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ (оказания услуг).

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день неуплаты от стоимости работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию) на соответствующем этапе, установленном Графиком оказания услуг за каждый день просрочки".

Поскольку ответчиком не отрицается факт просрочки исполнения обязательства по этапу "Инженерные изыскания", судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 22 698,50 руб. за период с 13.09.2012 по 12.1.22012.

ООО "Стройторгсерсис" предоставило в обеспечение Договора Банковскую гарантию от 05 сентября 2012 г. Банковская гарантия выдана Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк".

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Судом установлено, что истец не приложил все документы, которые были указаны в банковской гарантии, в том числе, не предоставил документы, подтверждающие обстоятельства нарушения обязательства Принципала, не предоставил документы, подтверждающие нарушение Принципалом своих обязательств по Договору. Факт ненадлежащего предоставления всех документов подтверждается письмом ответчика-2 в адрес истца от 22.11.2012.

В соответствии с п.1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку истцом были заявлены требования о расторжении договора на основании пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в апелляционной жалобе истец просит расторгнуть договор по соглашению сторон, что признается апелляционной коллегией как изменение исковых требований, что не допускается в суде апелляционной инстанции в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение о расторжении договора, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку, во-первых, из соглашение не ясно когда произошло расторжение (по мнению истца расторжение произошло 24.09.2012, по мнению ответчика-1 - 13.11.2012), а во-вторых, из соглашения не ясно в силу каких причин произошло расторжение договора (по мнению истца расторжение произошло в связи с допущенными нарушениями ответчиком-1 обязательств по Договору, по мнению ответчика-1 - в связи с инициативой истца).

В этой связи, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание выраженную волю сторон на расторжение договора, и признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора, которое выразилось в существенной задержке предоставления результатов работ по этапу инженерные изыскания ответчиком-1 истцу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-134025/12-31-111.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-134025/12-31-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический театр танца "Гжель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк