Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4039/13

г.Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-85210/12-79-844

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САТАРО-3"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-85210/12-79-844 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "САТАРО-3" (ОГРН 1027739685401, 109004, г.Москва, ул.Николоямская, д.38/23)

к Правительству Москвы

3-и лица: 1) Префектура ЗАО г.Москвы, 2) ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" (ранее ООО "ИНТЭС")

об оспаривании распоряжения

при участии:

от заявителя:	Зайцева О.Ю. по дов. от 29.10.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Ищеко А.Е. по дов. от 29.12.2012; 2) Тер-Степанян А.А. по дов. от 25.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТАРО-3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Правительства Москвы N 1896-РП от 03.09.2007 "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 18.03.2005 N 388-РП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - Префектуры ЗАО г.Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" (ранее ООО "ИНТЭС") доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 18.03.2005 N 388-РП "О проектировании и строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: ул.Молодогвардейская, вл.4-6" было принято предложение об осуществлении ООО "ИНТЭС" на земельном участке общей площадью 0,34 га по указанному адресу проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса (далее объект), включая торгово-бытового назначения, наземной части предельной площадью 28 540 кв.м., при этом ООО "ИНТЭС" должно было осуществить финансирование проектирования и строительство объекта в 2005-2007 гг.

На основании указанного распоряжения между Правительством Москвы и ООО "ИНТЭС" был заключен инвестиционный контракт от 29.08.2006 N 12-096666-5701-0081-00001-06 на реализацию инвестиционного проекта по строительству данного объекта, в соответствии с условиями которого дата ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2007 г.

В свою очередь между заявителем и ООО "ИНТЭС" был заключен договор соинвестирования от 15.09.2006 N И/С-3 для совместного участия в осуществлении инвестиционного проекта по строительству указанного объекта.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2009 по делу N А40-30055/08-52-305 указанный выше инвестиционный контракт был расторгнут.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "САТАРО-3" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения Правительства Москвы N 1896-РП от 03.09.2007, в соответствии с которым распоряжение Правительства Москвы от 18.03.2005 N 388-РП признано утратившим силу, а также дано поручение Префектуре ЗАО г.Москвы обеспечить в установленном порядке в срок до 31.12.2010 расторжение инвестиционного контракта от 29.08.2006 по соглашению сторон либо в судебном порядке.

По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение незаконно, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "САТАРО-3" в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как обоснованно указал суд в своем решении, само по себе оспариваемое распоряжение содержит поручения государственным органам по совершению ими определенных действий, каких-либо обязанностей на заявителя распоряжение не возлагает, препятствий для осуществления им своей деятельности не создает. При этом оно не прекращает действие самого инвестиционного контракта, стороной которого заявитель также не является.

Признание же оспариваемым распоряжением утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 18.03.2005 N 388-РП, как правильно отметил суд, также не свидетельствует о нарушении каких-либо прав или законных интересов ООО "САТАРО-3".

Таким образом, учитывая положения главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбранный заявителем способ защиты не может привести к возобновлению спорной инвестиционной деятельности, при наличии же убытков заявитель не лишен возможности обратиться за их возмещением в самостоятельном порядке.

Заявитель не доказал, каким образом оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и какие именно нарушения закона были допущены ответчиком.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-85210/12-79-844 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова