Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4193/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-117240/12-12-537

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Струковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Вытвурня Хемична "ДРАГОН" Казимирж Чекай" (Польша)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2012 г. по делу N А40-117240/12-12-537, принятое судьей А.С. Чадовым,

по заявлению Компании "Вытвурня Хемична "ДРАГОН" Казимирж Чекай" (Польша)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третье лицо: ООО "Сот-Комби"

о признании незаконным решения от 21.05.2012.

при участии:

от заявителя:	Лебедев А.В. по дов. от 21.08.2012 N б/н;
от ответчика:	Кольцова Т.В. по дов.от 18.09.2012 N 01/25-689/41;
от третьего лица:	Разина О.Г. по дов. от 12.10.2012 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Вытвурня Хемична "ДРАГОН" Казимирж Чекай" (Польша) (Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (заинтересованное лицо, Роспатент) от 21.05.2012 N 2010725386(435610) об отказе в удовлетворении возражения от 01.12.2011 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 435610.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Компания с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не проведено сравнение изобразительных элементов оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, Роспатентом неверно установлен доминирующий словесный элемент в сравниваемых товарных знаках, считает сравниваемые товарные знаки сходными до степени смешения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым оставить судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, комбинированный товарный знак со словесными элементами "FIERY DRAGON ОГНЕННЫЙ ДРАКОН" по заявке N 2010725386 с приоритетом от 05.08.2010 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.04.2011 за N 435610 в отношении товаров 01 и 16 классов МКТУ на имя ООО "Сот-Комби".

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 01.12.2011 поступило возражение Компании "Вытвурня Хемична "ДРАГОН" Казимирж Чекай" (Польша) против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 435610 в отношении всех зарегистрированных товаров. Основанием для подачи указанного возражения послужило мнение заявителя, что регистрация товарного знака по свидетельству N 435610 нарушает требования п.п. 3 и 6 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 21.05.2012 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 435610 оставлена в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании "Вытвурня Хемична "ДРАГОН" Казимирж Чекай" (Польша) в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на оспаривание решения заинтересованного лица, установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия Федеральной службы по интеллектуальной собственности в сфере прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218).

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (05.08.2010) правовая база для оценки его охраноспособности включает Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322).

Пунктом 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы: являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя; противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В соответствии с п. 6 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно п. 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (Правила) к ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Пунктом 14.4.2 Правил установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно нормам п. 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Названное сходство определяется на основании признаков перечисленных в подпунктах (а) - (в) пункта 14.4.2.2 Правил.

При этом, п.п. (г) п. 14.4.2.2 Правил установлено, что признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Норма п. 14.4.2.3 Правил указывает - сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как установлено п. 6.3. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утв. приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197), при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно п. 6.3.1. Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

В пункте 6.3.2. Методических рекомендаций указывается, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Согласно правилу п. 4.2.4.1. Методических рекомендаций если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 435610 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изображения скругленного снизу щита, на котором помещены стилизованное изображение объятого огнем крылатого дракона с четырьмя лапами (одна из передних лап поднята), в верхней и нижней частях щита помещены словесные элементы "FIERY DRAGON" и "огненный дракон", выполненные стандартным шрифтом буквами латинского и русского алфавитов. Товарный знак зарегистрирован в белом, черном, красном, желтом, оранжевом, темно-желтом, светло-желтом и сером цветовом сочетании.

Противопоставленный товарный знак N 826060 по международной регистрации представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изображения оранжевого квадрата, в который помещено стилизованное изображение ползущего змееподобного дракона без крыльев, и словесного элемента "DRAGON", выполненного стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Учитывая требования вышеуказанных норм и правил в совокупности с материалами дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что Роспатентом объективно исследованы представленные доказательства, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении нормативных источников.

В том числе суд апелляционной инстанции считает правильными и основанными на нормативных требованиях следующие положения.

Сравнение стилизованных изображений, содержащихся в оспариваемом и противопоставленном товарных знаках, указывает на их различие.

Характерным для оспариваемого товарного знака является образ дракона из западной мифологии (черты внешней формы, наличие крыльев, изображение дракона в движении с одной поднятой лапой). Правильно отмечен отличительный признак изображения, связывающий его со словесным элементом: цветовой фон сочетает оттенки желтого и красного цветов с преобладание красного, символизирующего полыхание огня. В целом изобразительный элемент воспринимается как изображение дракона объятого огнем, что и связывает изображение с особенным видом - огненным драконом, увязывая по смыслу изобразительное обозначение и словесный элемент товарного знака по свидетельству N 435610.

Стилизованное изображение, использованное в противопоставляемом товарном знаке, напротив, характерно для образа восточного дракона (черты внешней формы, отсутствие крыльев, змееподобность). Цветовой фон ровный из одного цвета - оттенок желтого, элементы, порождающие ассоциации с огнем отсутствуют.

Словесные элементы сравниваемых товарных знаков различны по количеству букв и их составу, наличию (отсутствию) словосочетания на русском языке "огненный дракон", выполненного в кириллице.

Суд апелляционной инстанции считает имеющим значение различное расположение словесных элементов сравниваемых товарных знаков относительно изображения дракона (под драконом слово в латинице в противопоставленном товарном знаке и над драконом словосочетание в латинице с одновременным расположением под ним словосочетания в кириллице).

Кроме того, в оспариваемом товарном знаке словесный элемент и изображение дракона помещены на скругленном к низу щите, в то время как противопоставленный знак представляет собой изображение квадрата, в котором расположены изображение дракона и словесный элемент. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также приводит к различию в зрительном восприятии товарных знаков.

Изложенное доказывает различное общее зрительное впечатление сравниваемых товарных знаков и отсутствие их сходства по графическому критерию.

По фонетическому критерию сравниваемые обозначения ("FIERY DRAGON/ОГНЕННЫЙ ДРАКОН" и "DRAGON") различны по количеству слов, слогов, звуков и их составу, слову, занимающему начальное положение, и акцентирующего на себе внимание. Существенное значение для фонетического восприятия оспариваемого знака играет наличие в нем словосочетания на русском языке "огненный дракон".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фонетическое совпадение одного элемента "DRAGON" оспариваемого и противопоставленного товарных знаков не приводит к выводу о фонетическом сходстве знаков в целом в связи с наличием в оспариваемом знаке других значимых словесных элементов "FIERY", "огненный дракон". Указанные элементы отсутствуют в противопоставленном знаке. Наличие данных словесных элементов в оспариваемом товарном знаке придает сильное фонетическое различие с противопоставленным.

Эти же признаки обуславливают различие самих словесных элементов в сравниваемых знаках.

Что касается смыслового (семантического) сходства.

Словесный элемент "DRAGON" переводится как "дракон", "летучий дракон" (вид ящерицы), "человек сурового нрава, тиран", "карабин, карабинер", "тяжелый артиллерийский тягач" (www.slovari.yandex.ru), что свидетельствует о его многозначности.

Термин дракон - собирательное название, объединяющее ряд мифологических и фантастических существ, в тоже время используется в названиях некоторых реальных видов позвоночных, преимущественно рептилий и рыб (www.wikipedia.org).

Словесный элемент "FIERY DRAGON" переводится с английского языка как "огненный дракон" (www.slovari.yandex.ru) и является устойчивым словосочетанием.

Кроме того, в обоих словесных элементах оспариваемого товарного знака "FIERY DRAGON" и "огненный дракон" слова связаны как грамматически, так и семантически и образуют единые словосочетания. Образованные словосочетания имеют самостоятельное смысловое значение, отличающееся от смыслового значения составляющих их отдельных слов.

Смысловое значение словесных элементов товарного знака по свидетельству N 435610 совпадает со смысловым значением стилизованного изображения дракона, за счет красного, огненного фона, что указывает на объединение этих элементов единым замыслом, порождающим ассоциации с "огненным драконом", а не драконом вообще.

Таким образом, сравнивая товарные знаки по правилам п. 4.2.4.1. Методических рекомендаций суд считает, что словесный элемент противопоставленного товарного знака является многозначным, в то время как словесный элемент оспариваемого товарного знака является устойчивым словосочетанием и однозначно ассоциируется с восточным гороскопом. В словесных элементах сравниваемых товарных знаков заложены разные понятия, идеи, что позволяет придти к выводу об отсутствии их семантического сходства.

Изложенное подтверждает правильность вывода суда и Роспатента, что сравниваемые знаки не являются сходными.

Однородность товаров по сравниваемым знакам в рамках настоящего дела не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Предметом доказывания по настоящему делу является только сходство до степени смешения товарного знака по свидетельству N 435610 с товарным знаком по международной регистрации N 826060.

В виду отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителя отсутствует, а оспариваемый товарный знак не может ввести потребителя в заблуждение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" процедуру рассмотрения возражений заявителя от 01.12.2011, соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении Роспатентом требований Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утв. приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрирован в Минюсте РФ 08.05.2003 N 4520).

Таким образом, суд признает оспариваемое решение Роспатента от 21.05.2012 соответствующим требованиям нормативных правовых актов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда сравнения изобразительных элементов, а также не применении судом норм п. 14.4.2.4 Правил отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из решения, суд полностью согласился с оспариваемым решением Роспатента, в том числе и его исчерпывающей аргументацией о различии изобразительных элементов сравниваемых товарных знаков и об отсутствии сходных элементов, позволяющих говорить о сходстве самих знаков. Кроме того, названые заявителем нормы прямо указаны в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы носят оценочный характер, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств и не могут служить основание к изменению (отмене) судебного акта.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2012 г. по делу N А40-117240/12-12-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов