Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-556/13

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А70-9388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-556/2013, 08АП-591/2013) закрытого акционерного общества "Тюмень-Восток-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года по делу N А70-9388/2012 (судья Шанаурин В.С.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тюмень-Восток-Сервис" (ИНН 7203170498, ОГРН 1067203000710) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N1 Тюменьгазмеханизация" (ИНН 7203137780, ОГРН 1037200616287) о взыскании задолженности в размере 371 683 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюмень-Восток-Сервис" - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" - не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "Тюмень-Восток-Сервис" (далее - ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" (далее - ООО "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация") о взыскании задолженности в размере 371 683 руб. 46 коп.

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 373 803 руб. 46 коп. долга, 44 706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 433 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции удовлетворено в части увеличения размера предъявленной ко взысканию задолженности. Поскольку требование о взыскании процентов в размере 44 706 руб. является новым самостоятельным требованием, которое ранее не заявлялось, уточнение иска в этой части судом первой инстанции не принято.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года по делу N А70-9388/2012 иск удовлетворен. С ООО "УМ N1 Тюменьгазмеханизация" в пользу ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" взыскано 373 803 руб. 46 коп. долга, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 433 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 59 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис", ООО "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить и отменить, соответственно.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 706 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация" указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подписанием акта сверки расчетов на 21.08.2012 ответчик наличие спорной задолженности не признал. В подтверждение факта передачи истцом ответчику товара представлено 17 товарных накладных. Вместе с тем товарные накладные N 688 от 25.03.2011, N 2073 от 01.08.2011, N 2364 от 29.08.2011, N 81 от 20.01.2012, N 2763 от 30.11.2010 ответчик считает оформленными ненадлежащим образом. Кроме того, податель жалобы не согласен со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., считая, что они не отвечают критерию разумности, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация" ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 598 169 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 2160 от 15.10.2010, N 2162 от 15.10.2010, N 2166 от 15.10.2010, N 2179 от 18.10.2010, N 2229 от 21.10.2010, N 2460 от 11.11.2010, N 2763 от 30.11.2010, N 44 от 18.01.2011, N 119 от 26.01.2011, N 229 от 09.02.2011, N 366 от 25.02.2011, N 688 от 25.03.2011, N 1107 от 28.04.2011, N 2073 от 01.08.2011, N 2364 от 29.08.2011, N 2886 от 20.10.2011, N 81 от 20.01.2012.

Платежными поручениями N 567 от 20.03.2011, N 540 от 02.12.2011, N 184 от 26.01.2012 ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 170 038 руб. 54 коп.

С учетом частичной оплаты и принимая во внимание, что у ответчика имелась переплата по поставкам за предыдущий период в сумме 54 327 руб., в рамках настоящего дела ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" заявило о взыскании с ООО "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация" задолженности в размере 373 803 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на разовых сделках поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара на сумму 598 169 руб. представлены товарные накладные N 2160 от 15.10.2010, N 2162 от 15.10.2010, N 2166 от 15.10.2010, N 2179 от 18.10.2010, N 2229 от 21.10.2010, N 2460 от 11.11.2010, N 2763 от 30.11.2010, N 44 от 18.01.2011, N 119 от 26.01.2011, N 229 от 09.02.2011, N 366 от 25.02.2011, N 688 от 25.03.2011, N 1107 от 28.04.2011, N 2073 от 01.08.2011, N 2364 от 29.08.2011, N 2886 от 20.10.2011, N 81 от 20.01.2012.

Указанные товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом товарных накладных в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ расценивается в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделок разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принял товар по указанным выше товарным накладным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарные накладные N 688 от 25.03.2011, N 2073 от 01.08.2011, N 2364 от 29.08.2011, N 81 от 20.01.2012, N 2763 от 30.11.2010 оформлены ненадлежащим образом.

Так, по мнению подателя жалобы, товарные накладные N 688 от 25.03.2011, N 2073 от 01.08.2011, N 2364 от 29.08.2011 подписаны неустановленным лицом. В подтверждение полномочий лица, принявшего товар по товарной накладной N 81 от 20.01.2012, представлена доверенность N 495 от 23.11.2010 на Макарчука В.Н., срок действия которой истек. В товарной накладной N 2763 от 30.11.2010 отсутствует печать организации-продавца.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 688 от 25.03.2011, N 81 от 20.01.2012 товар от имени ООО "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация" получен Макарчуком В.Н.

Указанному лицу на получение товарно-материальных ценностей от ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" выданы доверенность от 23.11.2010 N 495, срок действия доверенности - до 03.12.2010; доверенность от 15.02.2011 N 139, срок действия доверенности - до 25.02.2011. Факт выдачи этих доверенностей ответчик не отрицает.

Оценивая наличие у Макарчука В.Н. полномочий на получение товара по товарным накладным N 688 от 25.03.2011, N 81 от 20.01.2012 за рамками срока действия доверенностей, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное лицо ранее получало от истца товар по товарной накладной N 1037 от 22.04.2011, которая не оспаривается подателем жалобы.

Товар по товарной накладной N 2073 от 01.08.2011 передан представителю ответчика Валимухаметову В.А. Указанному лицу выдавались доверенности N 370 от 27.05.2011 и N 609 от 20.10.2011. Валимухаметов В.А. также подписал товарные накладные N 1408 от 26.05.2011, N 1431 от 27.05.2011, N 2885 и N 2886 от 20.10.2011, которые не оспариваются подателем жалобы.

Товар по товарной накладной N 2364 от 29.08.2011 передан представителю ответчика Слинкину И.А. Указанному лицу неоднократно выдавались доверенности на получение от истца товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 3, 5-7, 12, 20, 33, 36, 39, 42, 53, 56, 59, 62, 64). В материалах дела также имеются иные накладные, подписанные названным лицом (т. 2 л.д. 2, 4, 8, 10-11, 13-19, 21-28, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43, 49-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63, 69-71), факт получения товара по которым ответчиком не оспаривается.

При оценке доводов апелляционной жалобы о подписании товарной накладной N 2364 от 29.08.2011 неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Платежным поручением N 540 от 02.12.2011 ответчик перечислил истцу 100 000 руб. по счету N 1531 от 29.08.2011, выставленному на основании товарной накладной N 2364 от 29.08.2011. Перечислив истцу денежные средств в оплату товара, ООО "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация" тем самым подтвердило полномочия Слинкина И.А. на получение товара по товарной накладной N 2364 от 29.08.2011.

Доказательств неполучения товара ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия Макарчука В.Н., Валимухаметова В.А., Слинкина И.А. не явствовали для истца из обстановки. Утверждая об отсутствии у этих лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания им спорных товарных накладных (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

Вопреки доводам ответчика, товарная накладная N 2763 от 30.11.2010 заверена печатью продавца (т. 3 л.д. 16).

Принимая во внимание изложенное, оснований не рассматривать оспариваемые ответчиком товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи истцом и приемки ответчиком товара, не имеется.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 21.08.2012, согласно которому задолженность по оплате товара составила 371 683 руб. 46 коп. (т.1. л.д.13-18).

Подписание акта сверки взаимных расчетов суд апелляционной инстанции расценивает в качестве одобрения получения товара по указанным в акте товарным накладным по правилам пункта 2 статьи 183 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара была исполнена, однако поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

Общий размер задолженности покупателя перед поставщиком, предъявленный ко взысканию в судебном порядке, составил 373 803 руб. 46 коп.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ООО "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация" судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Принимая во внимание изложенное, задолженность за поставленный, но не оплаченный ответчиком товар в размере 373 803 руб. 46 коп., обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 706 руб.

Из материалов дела усматривается, что со ссылкой на статью 49 АПК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом в уточнении иска (т. 2 л.д. 139).

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Обращаясь с иском, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял. Данное требование является новым, имеющим самостоятельный предмет и основания.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, оснований для принятия уточнения иска не имелось.

Арбитражный суд разрешает вопрос о принятии уточнений по своему усмотрению.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования в части процентов, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца. В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ правая сторона может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 35 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012, заключенный между ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Холкиным А.Е. (исполнитель), платежное поручение от 02.10.2012 N 4075 на сумму 35 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ООО "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация" о том, что предъявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, дополнительные расчёты и возражения на отзывы ответчика, по настоящему делу проведено три судебных заседания.

Оснований считать, что согласованная в договоре от 01.10.2012 стоимость юридических услуг (35 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств того, что стоимость услуг по названным договорам превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик в суд первой инстанции не представил.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Судебные расходы сумме 35 000 руб. документально подтверждены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность взыскания судебных издержек в заявленной сумме. Ничем не подтвержденная позиция одной из сторон не может быть положена в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис", ООО "УМ N 1 Тюменьгазмеханизация" оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года по делу N А70-9388/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева