Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-1923/13

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А71-11608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Государственного учреждения "Управление МВД России по г.Ижевску" (ОГРН 1091840006290, ИНН 1833053506): Галимуллин Ф.А., удостоверение, доверенность от 12.03.2013,

от заинтересованных лиц - Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): не явился, извещен надлежащим образом,

Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Макс" (ОГРН 1021801153758, ИНН 1834023110): Горшунова А.П., паспорт, доверенность от 03.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Мега-Макс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2012 года

по делу N А71-11608/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ГУ "Управление МВД России по г.Ижевску"

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска, ООО "Мега-Макс"

о признании недействительным разрешения,

установил:

Государственное учреждение "Управление Министерства внутренних дел России по г. Ижевску" (далее - заявитель, ГУ "Управление МВД России по г. Ижевску") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 20.04.2009 N 1645, выданного Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска (далее - Управление по наружной рекламе) обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Макс", и обязании ООО "Мега-Макс" демонтировать рекламную конструкцию, установленную по разрешению N 1645.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мега-Макс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в суд. Ссылается на то, что ГОСТ Р 52044-2003 не подлежит обязательному исполнению, носит рекомендательный характер. Указывает на то, что рекламная конструкция расположена вне границ автомобильной дороги, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель ООО "Мега-Макс" в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега-Макс" является собственником рекламной конструкции, расположенной в г. Ижевске на пересечении ул. 10 лет Октября и 40 лет Победы, восточная часть перекрёстка, между опорами контактно- кабельной сети МКП гор. Ижевска "ИжГЭТ" N 426 и 428. Указанные рекламные конструкции установлены на основании разрешения Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г.Ижевска N 1645 от 20.04.2009, со сроком действия до 24.06.2013.

09.08.2012 в ходе повседневного надзора за состоянием улично- дорожной сети в соответствии с требованиями приказа МВД России от 08.06.1999 N 410 сотрудниками Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску произведен осмотр рекламных конструкций.

В ходе осмотра были выявлены нарушения, выразившиеся в несоответствии расстояния между нижним краем рекламного щита и уровнем поверхности участка, на котором он расположен, пункту 6.2 ГОСТ Р 52044- 2003, согласно которому указанное расстояние должно быть не менее 4,5 м:

- отдельно стоящая щитовая установка на пересечении улиц 10 лет Октября и 40 лет Победы, ул. 10 лет Октября, восточная часть перекрёстка, между опорами контактно-кабельной сети МКП гор. Ижевска "Иж- ГЭТ" N 426 и 428 - нижний край рекламного щита размещен на высоте 3,1 метра от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы.

Считая, что указанные рекламные конструкции создают угрозу безопасности дорожного движения, что приводит к росту аварийности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья, снижает степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ГУ "Управление МВД России по г.Ижевску" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламных конструкций от 20.04.2009 N 1645 и обязании ООО "Мега-Макс" демонтировать рекламные конструкции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого разрешения требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, ГОСТа, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений порядка организации и проведения проверок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте "щ" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В соответствии с Приказом МВД России от 30.04.2011 N 333 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД" ГИБДД является структурным подразделением территориального органа внутренних дел. В соответствии с Приказом МВД России от 21.04.2011 N 222 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе МВД РФ на районном уровне" ОМВД является юридическим лицом; выступает истцом (ответчиком) в суде (п. 20); осуществляет, в том числе функции государственного органа по обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 7 п. 5) и осуществляет контрольные, надзорные, разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения (подп. 12 п. 11).

Согласно Положению о ГУ "Управление МВД России по г. Ижевску", утвержденному приказом МВД по УР от 01.07.2011 N 371, ГУ "Управление МВД России по г. Ижевску" является территориальным органом МВД России на районном уровне. В соответствии с п. 5 Положения одним из основных направлений деятельности территориального органа является обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 12 п. 11 Положения в полномочия территориального органа входит осуществление в пределах предоставленных полномочий, специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 19 Положения "Об отделе ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску", утвержденного приказом начальника Управления МВД России по г. Ижевску от 31.08.2011 N 567, одной из функций отдела является осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ГУ "Управление МВД России по г. Ижевску", являясь органом, осуществляющим контроль за безопасностью движения транспорта, правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламных конструкций.

Срок подачи заявления в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК, и исчисляемый, как верно указано судом первой инстанции, с момента, когда заявителю стало известно о выдаче разрешения на установку соответствующей рекламной конструкции с нарушением обязательных требований (09.08.2012), заявителем не пропущен. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что спорные рекламные конструкции, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Макс", установлены на основании разрешения Управления по наружной рекламе от 20.04.2009 N 1645.

В силу п. 4 ст. 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела технический регламент в области безопасности дорожного движения и к техническим средствам размещения наружной рекламы, который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, не принят. Применение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Согласно п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция ООО "Мега-Макс", расположенная в г. Ижевске на пересечении улиц 10 лет Октября и 40 лет Победы, восточная часть перекрёстка, между опорами контактно-кабельной сети МКП гор. Ижевска "ИжГЭТ" N 426 и 428, не соответствуют требованиям п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003.

Данные нарушения отражены в акте от 09.08.2012. Акт составлен заявителем в присутствии двух свидетелей.

Акт от 09.08.2012 не содержит сведений о том, что в ходе проверки производились замеры и с помощью каких технических средств выявлены нарушения, в связи с чем старшим государственным инспектором дорожного надзора майором полиции Галимуллиным Ф.А. 12.11.2012 в присутствии свидетеля и должностного лица Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г.Ижевска произведено повторное обследование рекламных конструкций. При повторном осмотре рекламных конструкций использовалось средство измерений - веха телескопическая "Sokkia", сертификат N 012430. Актом выявленных недостатков в содержании рекламных конструкций от 12.11.2012 подтверждаются нарушения, выявленные 09.08.2012 и зафиксированные в акте выявленных недостатков в содержании рекламных конструкций от 09.08.2012.

ООО "Мега-Макс" возражений относительно величин замеров не заявило, доказательства соответствия спорных рекламных конструкций п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 не представило.

Доводов, опровергающих величины замеров, не приведено, доказательства соответствия спорных рекламных конструкций п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 не представлено.

Доводы апеллятора, что рекламная конструкция находится вне границ автомобильной дороги, несостоятельны ввиду неверного толкования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).

В соответствии с используемыми в данных Правилах основными понятиями и терминами "Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Спорная рекламная конструкция расположена на обочине, примыкающей к проезжей части перекрестка ул.40 лет Победы и ул.10 лет Октября г.Ижевска, что следует из материалов дела, в частности, из разрешения на установку данной рекламной конструкции, паспорта рекламного места и прилагаемых фотографий.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подп. 5 п. 20 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

Должную оценку получили и доводы общества с ограниченной ответственностью ""Мега-Макс"", касающиеся нарушений к порядку проведения проверок, осуществления повседневного надзора, не являющегося надлежащей формой контроля за соответствием рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, осмотр спорных рекламных конструкций произведен старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску в присутствии двух свидетелей 09.08.2012 в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети в соответствии с требованиями приказа МВД России от 08.06.1999 N 410.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

С целью фиксации допущенного нарушения 09.08.2012 составлен соответствующий акт. При проведении указанного осмотра не требовалось взаимодействия между обществом с ограниченной ответственностью ""Мега-Макс" и заявителем, на общество не возлагалась обязанность по предоставлению какой-либо информации. Акт выявленных недостатков в содержании рекламных конструкций послужил способом фиксации факта обнаружения нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реклама общества размещена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, и не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал недействительными разрешение на установку рекламных конструкций от 20.04.2009 N 1645.

Согласно п. 21 ст. 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность устранить допущенное при размещении рекламных конструкций нарушение путем обязания собственника рекламной конструкции произвести ее демонтаж.

В данном случае суд применил способ устранения допущенного нарушения, прямо предусмотренный п. 21 ст. 19 Закона о рекламе, при признании недействительным выданного разрешения.

Иная оценка обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Макс" установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Макс" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2012 года по делу N А71-11608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Макс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Макс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 33 от 23.01.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб