Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-846/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А76-18383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентурионКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-18383/2012 (судья Шумакова С.М.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Суспициной Л.А., отсутствующей по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Карпачеву М.И., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентурионКом", г. Челябинск (далее - ООО "ЦентурионКом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11 Г, с кадастровым номером 74:36:0426002:128 за период с 07.08.2008 по 01.10.2012 размере 2 027 852 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 01.10.2012 в размере 305 111 руб. 60 коп., всего 2 332 963 руб. 60 коп. (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации-л.д.59).

Решением суда от 17.12.2012 (резолютивная часть от 10.12.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика 1 662 918 руб. 70 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 506 982 руб. 00 коп. за период с 26.09.2009 по 01.10.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 936 руб. 70 коп. за период с 01.10.2009 по 01.10.2012. В остальной части в удовлетворении иска было отказано в связи с применением срока исковой давности (л.д. 86-93).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЦентурионКом" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 506 982 руб. 00 коп., принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции нет обоснования установленного судом размера взысканной суммы - 362 033 руб. 77 коп. Данная сумма, по мнению апеллянта, является завышенной и подлежащей пересмотру.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником объектов недвижимости (нежилого (административного) здания общей площадью 1 147, 6 кв.м., литеры А-А3-а2, а также гаража из профнастила общей площадью 654,4 кв.м., расположенных по адресу г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 11 "г" на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0426002:128, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на указанные объекты недвижимости 74 АА 748889 от 07.08.2008 и 74 АА 453731 от 26.12.2007, а также выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2011 N 01/229/2011-329,N 01/229/2011-328 (л.д. 38-41).

21.08.2012 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦентурионКом" (покупатель) был подписан договор N 4662/зем. купли-продажи земельного участка из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 11 г, площадью 10926 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0426002:128, предназначенного для эксплуатации указанных выше объектов недвижимости согласно пункту 3.1 договора (л.д.9-14).

Пунктом 2.1 договора стоимость указанного земельного участка определена на основании постановления Губернатора Челябинской области от 06.12.2007 N 402 и составляет 572 643 руб. Данная сумма подлежала перечислению в течение 10 дней с момента подписания договора.

Право собственности на земельный участок, как пояснили стороны в судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции, зарегистрировано за ответчиком 02.10.2012.

Поскольку с момента приобретения объектов недвижимости в собственность до момента приобретения земельного участка под ними ответчиком не вносилась плата за пользование данным земельным участком, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскать сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным факт пользования земельным участком под принадлежащими ответчику объектами недвижимости до приобретения его в собственность без оформления правоотношений и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, исчислив сумму, подлежащую взысканию, исходя из методики расчёта арендной платы, утверждённой Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО. Период взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами определён судом с учётом срока исковой давности до даты регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно толкованию перечисленных норм материального права, приведённому в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, после приобретения права собственности на здание либо его часть у нового собственника возникают соответствующие права пользования земельным участком, на котором они расположены.

Из перечисленных выше документов (свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости 74 АА 748889 от 07.08.2008 и 74 АА 453731 от 26.12.2007, а также выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2011 N 01/229/2011-329, N 01/229/2011-328) следует, что 26.12.2007 и 07.08.2008 ответчиком по сделкам от 28.12.2006 и от 24.07.2008 соответственно были приобретены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0426002:128, после чего у него в соответствии с положениями перечисленных выше норм законодательства возникло право на использование земельного участка, занятого данными объектами, и корреспондирующая данному праву обязанность по внесению платы за фактическое использование данного земельного участка до оформления прав на него в установленном законом порядке.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в материалах дела не имеется.

Факт безвозмездного пользования спорным земельным участком не оспаривался ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания в ответчика суммы неосновательного обогащения.

Период взыскания обоснованно определён судом первой инстанции с учётом трёхлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Применение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации полностью соответствует положениям статей 196,200,203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 07.08.2008 по 01.10.2012 (л.д. 60-64), в то время как с рассматриваемым иском Комитет обратился в арбитражный суд только 26.09.2012, о чём свидетельствует отметка отдела делопроизводства суда на исковом заявлении (л.д. 7), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период 07.08.2008 по 25.09.2009 и процентов за период с 01.10.2008 по 30.09.2009. Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оценка наличия фактических оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за пределами срока исковой давности, не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора, тем более, что судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований ни истцом, ни ответчиком не обжалуется, а значит, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

По расчёту истца, принятому за основу судом первой инстанции, сумма неосновательного обогащения ответчика за фактическое использование земельного участка, площадью 10926 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0426002:128 за период с 26.09.2012 по 01.10.2012 составляет 1 506 982 руб. (л.д.77).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности в отношении недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8472/11 сформулирована правовая позиция о том, что обязательство по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного договора аренды земли, в случае последующего выкупа земельного участка, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Из данной правовой позиции следует, что обязательство по оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком также сохраняется до даты государственной регистрации перехода права на него, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил период образования задолженности по 01.10.2012, то есть до даты государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок (02.10.2012), с которой у него как у собственника земельного участка возникает статус плательщика земельного налога и прекращается статус лица, фактически использующего земельный участок без оформления прав на него.

Доводы ответчика об уплате выкупной стоимости за земельный участок обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения к обязанности ответчика по оплате неосновательного обогащения, поскольку, как указано выше, законодатель связывает момент перехода права собственности на земельный участок с датой государственной регистрации перехода права, а не с датой уплаты выкупной цены, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено за период с 26.09.2012 по 01.10.2012 в размере 1 506 982 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был мотивирован расчёт взысканной с него суммы неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела, из которых следует, что суд при вынесении решения принял за основу представленный истцом по требованию суда расчёт неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом срока исковой давности за период с 26.09.2009 по 01.10.2012 (л.д. 76-78).

Данный расчёт судом первой инстанции был должным образом проверен и признан достоверным, поскольку он полностью соответствует методике расчёта арендных платежей, применяемой также при взыскании неосновательного обогащения. Необходимости полностью воспроизводить данный расчёт в мотивировочной части решения суда нет, так как он имеется в материалах дела и может быть проверен как судом, так и представителями участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе контррасчёт суммы неосновательного обогащения и при сличении данного контррасчёта с упомянутым выше расчётом истца (л.д. 76) установлено, что разница между суммами, рассчитанными истцом и ответчиком, образовалась в результате различного определения периодов начисления неосновательного обогащения и, соответственно, количества дней, в течение которых начисляется неосновательное обогащение, а именно: в расчёте истца данный период определён с 26.09.2009 по 01.10.2012, а в контррасчёте ответчика -с 26.09.2009 по 01.08.2012.

Поскольку, как указано выше, обязанность ответчика по уплате платежей за фактическое пользование земельным участком признаётся оконченной лишь с момента государственной регистрации перехода права собственности на него, коллегия судей приходит к выводу о том, что период с 01.08.2012 по 01.10.2012,то есть до даты государственной регистрации перехода права на земельный участок, необоснованно исключён ответчиком при составлении контррасчёта, в связи с чем верным является расчёт истца (подготовленный по требованию суда с учётом срока исковой давности), который и был положен в основу решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ни истцом, ни ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-18383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентурионКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В.Пивоварова