Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-9972/12

19 марта 2013 г.

Дело N А45-20621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Красносибирское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 октября 2012 года

по делу N А45-20621/2012 (судья Хлопова А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Чубарова Геннадия Филипповича (ОГРНИП 306545635200015), с.Кочки, Новосибирская область,

к открытому акционерному обществу "Красносибирское" (ОГРН 1065456023709), г. Новосибирск, (реорганизовано в ЗАО "Красносибирское")

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Чубаров Геннадий Филиппович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Красносибирское" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке N ПЕР-КРС/75 от 16 августа 2011 года в размере 195417 руб., неустойки в размере 26577 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 906 руб.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер иска в части взыскания неустойки до 43779 руб., начислив её за период с 22.02.2012 г. по 02.10.2012 г. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 октября 2012 года по делу N А45-20621/2012 исковые требования удовлетворены, производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с решением суда от 4 октября 2012, ЗАО "Красносибирское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе ответчик обжалует неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки, по мнению ответчика, не соответствует последствиям нарушения обязательства по договору, а также существенно превышает среднюю стоимость кредитных ресурсов. Возможные доходы истца от использования денежных средств не могли превышать двойную ставку рефинансирования (16,5% годовых). В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика об увеличении размера требований о взыскании пени. Изменение размера повлекло увеличение цены иска, что нарушает права и обязанности ответчика. Ссылается на состоявшуюся реорганизацию ответчика в форме преобразования - изменение организационно-правовой формы с ОАО на ЗАО.

Предприниматель Чубаров Г.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 4 октября 2012 года по делу N А45-20621/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года между индивидуальным предпринимателем Чубаровым Геннадием Филипповичем (исполнитель) и ОАО "Красносибирское" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке N ПЕР-КРС/75, по условиям которого исполнитель обязался доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение лицу, а также оказывать соответствующие услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется автомобильным транспортом исполнителя (пункт 1.1 договора).

Условия оказания услуг по каждому конкретному случаю указываются заказчиком в заявке по форме, указанной в Приложении N 1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора. Заявка должна содержать следующие сведения: наименование и адрес грузополучателя, грузоотправителя, указание места, даты и времени погрузки и разгрузки, наименование, количество, габариты, вес и другие характеристики груза, стоимость груза. Заявка может быть подана посредством факсимильной связи (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан не менее чем за 3 дня до даты перевозки предоставить исполнителю в письменном виде заявку на предстоящую поездку с указанием сведений, указанных в пункте 1.2 договора. Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора от 16 августа 2011 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал услуги по перевозке на общую сумму 395 400 руб. Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составила 195417 руб.

На основании пункта 7.6 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 43779 руб. за период с 22 февраля 2012 года по 2 октября 2012 года.

7 июня 2012 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением о погашении задолженности в срок до 17.06.2012 г. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно статье 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг подтвержден актами оказания услуг от 30.08.2011 года и 02.10.2011 года, подписанными ответчиком без замечаний и претензий, заявками ответчика на оказание услуг от 30.08.2011 года и 02.10.2011 года.

Поскольку факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 195417 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 16 августа 2011 года в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом за период с 22 февраля 2012 года по 2 октября 2012 года начислена неустойка в размере 43779 руб.

По мнению подателя жалобы, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Ответчиком не доказан ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость суммы неустойки с размером платежей за оказание услуг, ни иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Определенная истцами сумма неустойки компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (пункт 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии его уведомления истцом об увеличении размера требований в части взыскания неустойки отклоняются.

Заявление истца об увеличении размера неустойки было предоставлено в судебном заседании, назначенном на 2 октября 2012 года на 13 час.10 минут. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года было направлено ответчику, которое им было получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 19.09.2012 г.

В судебное заседание, назначенное на 2 октября 2012 года на 13 час. 10 мин. ответчик явку своего представителя не обеспечил. Судом первой инстанции было объявлен перерыв в судебном заседании до 3 октября до 15 часов, в которое ответчик также не явился. Возражений о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не заявил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении каких-либо процессуальных прав ответчика.

Проверив расчет неустойки за период с 22 февраля 2012 года по 2 октября 2012 года, начисленной в размере 43779 руб., суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, поскольку исходя из суммы основного долга, периода просрочки и процентной ставки (195417*0,1%*223) сумма неустойки составляет 43577 руб. 99 коп. В этой части решение подлежит изменению.

С учетом изложенного, решение Новосибирской области от 4 октября 2012 года по делу N А45-20621/2012 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 октября 2012 года по делу N А45-20621/2012 изменить в части;

взыскать с ОАО "Красносибирское" в пользу индивидуального предпринимателя Чубарова Геннадия Филипповича 43577 руб. 99 коп. неустойки;

в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Ю. Киреева