Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-629/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А76-16620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Атромед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года по делу N А76-16620/2012 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аптека Агромед" - Уварова Ю.Г. (паспорт, доверенность от 11.02.2013 N б/н), Подмазко И.А. (паспорт, доверенность от 11.02.2013 N б/н);

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 - Григорьева Т.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2013 N6).

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Атромед" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 (далее - заинтересованное лицо, фонд, ФСС) о признании недействительным решения N4901/п от 10.07.2012 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что аптечные организации применяют пониженные страховые тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование.

Системный анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность - согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) такую деятельность осуществляет аптечная организация, а указанное в норме п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) условие об осуществлении фармацевтической деятельности относится к аптечной организации, а не к работникам этой организации.

Кроме того, необходимо учитывать, что сотрудники аптеки не являются плательщиками страховых взносов по Закону N 212-ФЗ, а правом на льготу по правилам ст. 58 Закона N 212-ФЗ обладают именно плательщики взносов, то есть общество. Следовательно, хозяйствующий субъект вправе применить пониженный тариф в отношении выплат всем физическим лицам, если их работа связана с фармацевтической деятельностью организации в целом.

В судебном заседании лица участвующие в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 10.07.2012 проведена камеральная проверка правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании представленного ООО "Аптека Атромед" расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1 квартал 2012 года (далее - расчет за 1 квартал 2012 года), по результатам которой составлен акт камеральной проверки N 4901/п от 10.07.2012 (т. 1, л.д. 83-86).

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 4901/п от 16.08.2012 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по страховым взносам в сумме 18 923 руб. 04 коп. и пени в сумме 24 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 76-80).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт необоснованного применения пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, не имеющих в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N323-ФЗ) сертификатов на занятие фармацевтической деятельностью.

Не согласившись с решением фонда, налогоплательщик обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что применение пониженного тарифа в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу иного персонала аптечной организации, Законом N 212-ФЗ не предусмотрено. Поэтому фондом правомерно доначислены страховые взносы на фонд оплаты труда указанных лиц в проверяемом периоде.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом ст. 198, 200, 201 Кодекса, пришел к следующим выводам.

Для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом N 61-ФЗ, и уплачивающих единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Критерием, определяющим возможность применения пониженных тарифов страховых взносов, является вид осуществляемой деятельности и применение ЕНВД.

Судом установлено, что ООО "Аптека Атромед" зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 23.12.2002, ИНН 7453054889, основным видом деятельности которого является розничная торговля лекарственными средствами, осуществляющая на основании лицензии. В спорный период заявитель являлся плательщиком ЕНВД.

В п. 33 ст. 4 Закона N 61-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Пункт 1 ст. 52 Закона N 61-ФЗ устанавливает, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 52 Закона N 61-ФЗ физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 100 Закона N 323-ФЗ определено, что право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены, в частности, к фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 100 Закона N 323-ФЗ).

Следует отметить, что п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Закона N 61-ФЗ в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, трудоустроенного в аптечной организации, в пользу которого осуществляются выплаты и вознаграждения применительно к называемым критериям: имеющих соответствующее образование и сертификат специалиста. Отсылочные нормы на положение Закона N 323-ФЗ, п. 10 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, не содержат.

В связи с этим, оснований для толкования понятия "производимых выплат и вознаграждений в пользу физических лиц в связи с осуществлением фармацевтической деятельности", как только на лиц, имеющих соответствующее образование и сертификат специалиста, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенная норма п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ определяет понятие аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом N61-ФЗ, но не содержит какого-либо ограничения применительно к физическим лицам, к заработной плате или к иному доходу которых подлежит применению понижающий тариф страховых взносов.

Исходя из норм Закона N 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

Таким образом, учитывая, что положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет фармацевтическую деятельность, суд апелляционной инстанции считает, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что пониженные тарифы страховых взносов применяются только в отношении определенной категории работников, образовательный уровень которых должен соответствовать установленным требованиям, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Кодекса).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на фонд, в связи с чем, с ФСС в пользу ООО "Аптека Атромед" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 10.01.2013 N 3. Из положений подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года по делу N А76-16620/2012 отменить, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Аптека Атромед" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 16 августа 2012 года N 4901/п Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Взыскать с Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Атромед" (ОГРН 1027403891492, ИНН 7453054889, КПП 745301001) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Атромед" (ОГРН 1027403891492, ИНН 7453054889, КПП 745301001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 3 от 10.01.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов