Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 07АП-1535/13

г. Томск

22 марта 2013 г.

Дело N А45-28961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосиным,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2013 г. по делу N А45-28961/2012 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 42)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (ОГРН 1085403019404, ИНН 5403219041, 630000, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62/2)

о взыскании 635154 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Промстройкомплект") о взыскании 635154 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промстройкомплект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что по результатам дополнительной проверки точные причины возникновения пожара не указаны, в связи с чем виновность ответчика не установлена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

СОАО "ВСК" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило. 14.03.2013 от СОАО "ВСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в котором истец, в том числе указывает на то, что требования апелляционной жалобы не поддерживает.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.10.2010 произошел пожар в помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 29.

Данное нежилое помещение принадлежит ООО "Амрита" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ 245147 от 02.04.2004.

В результате данного происшествия было повреждено здание и крыша ООО "Амрита", застрахованные в СОАО "ВСК", о чем свидетельствует страховой полис N 102171400076С.

По факту пожара комиссией УГПН ГУ МЧС России по Новосибирской области составлен акт о пожаре от 14.10.2010, которым зафиксировано, что возгорание произошло вследствие нарушений Правил пожарной безопасности подрядной организацией ООО "Промстройкомплект" при установке антенны.

СОАО "ВСК", признав данный случай страховым, выплатило ООО "Амрита" страховое возмещение в размере 635154 руб., что подтверждается платежным поручением N 4575 от 31.10.2011.

Полагая, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования к СОАО "ВСК" перешло право требования к ответчику, как лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец предъявил регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме со ссылкой на нормы статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик является ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Вместе с тем, вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Факт возникновения пожара сторонами не оспорен и подтвержден материалами дела. Доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, Теле2-Новосибирск (заказчиком) и ООО "Промстройкомплект" (подрядчиком) заключили договор (и дополнительные соглашения к нему), на основании которого подрядчик несет ответственность в полном объеме за: - строительно-монтажные работы (материалы, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, временные сооружения, закупаемое подрядчиком/заказчиком оборудование и другое имущество, находящееся на площадке для размещения объекта или переданное заказчиком, от риска утраты (гибели) недостачи или повреждения); - строящийся объект от убытков и ущерба, причиненных объекту в ходе выполнения работ, до момента приемки полностью готового объекта заказчиком и подписания акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3; - гражданскую ответственность за убытки и вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде и связи с выполнением работ подрядчиком до сдачи объекта по акту приема-передачи заказчику (пункт 10.6 договора подряда от 2009 года).

Согласно акту о пожаре от 14.10.2010 причиной пожара на чердаке здания явилось нарушение право\ил пожарной безопасности при работе с электроинструментом.

Из постановления ОГПН по г. Бердску УГПН ГУ МЧС России по Новосибирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2010 следует, что причиной возникновения пожара послужило нарушение требований норм и правил пожарной безопасности сотрудниками ООО "Промстройкомплект" при производстве работ по установке антенны телефонной сотовой связи. При производстве монтажных работ применялась электрическая сварка и МШУ (болгарка).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства (договор подряда от 2009 года, справку от 15.10.2010, акт осмотра места события и поврежденных зданий (помещений) от 15.10.2010, акт последствий аварий (обстоятельств) от 25.10.2010, акт о пожаре от 14.10.2010, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2010, от 15.10.2011, показания работников ООО "Амрита" и иные документы) в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Промстройкомплект".

Возражения апеллянта против иска сводятся к тому, что проверкой не установлены точные причины возникновения пожара, в связи с чем виновность ответчика не доказана. Так, по его мнению, справка от 15.10.2010 не основана на материалах проверки, поскольку выдана до окончания проверки по факту пожара.

Между тем дата справки не свидетельствует о недостоверности ее содержания, в том числе принимая во внимание, что в деле имеются другие согласующиеся с ней доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2011 не принимается апелляционным судом, поскольку применительно к предмету спора по настоящему делу противоречий с постановлением от 24.10.2010 не имеет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в постановлении от 15.10.2011 указано на то, что ответчиком на этом объекте проводились огнеопасные работы, но проход на крышу, в том числе, последним не контролировался, что дополнительно свидетельствуют о ненадлежащем, халатно-пренебрежительном отношении работников ответчика к исполнению своих обязанностей и ненадлежащем контроле за их работой со стороны его руководства.

Таким образом, учитывая выплату страховым обществом возмещения своему страхователю вследствие причинения последнему ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся правоотношениям сторон нормы, регулирующие деликтные обязательства и ввиду того, что полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки, истцом доказан, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 635154 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Промстройкомплект" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2013 г. по делу N А45-28961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин