Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-1774/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А60-43271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Новые технологии": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "ПНТЗ": Хлебников И.А. по доверенности от 13.11.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ПНТЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года

по делу N А60-43271/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1085543050053, ИНН 5503208501)

к Открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271) сокращенное наименование - ОАО "ПНТЗ"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", истец) обратилось арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ", ответчик) о взыскании 1 600 274 руб. 01 коп. долга по договору поставки N 12963 от 14.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 418 руб. 72 коп. (ст. 395 ГК РФ), судебных издержек в размере 64 341 руб. 56 коп. (ст. 101 АПК РФ).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в части процентов по ст. 395 ГК РФ. В апелляционной жалобе просит решение в обжалуемой части оставить без рассмотрения по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В обоснование поясняет, что истец в нарушение процессуального закона (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ) не направил в адрес ответчика документов, в обоснование заявленного иска. Напоминает, что истцом к исковому заявлению приложена претензия от 20.03.2012 N 2003/НТИ-107, в которой отсутствует ссылка на требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ. Последнее обстоятельство, по мнению заявителя, в силу п. 7.3 договора поставки лишает истца права требовать взыскания с ответчика процентов. Кроме этого, указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии от 18.06.2012, представленной истцом в ходе рассмотрения дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на наличие в деле доказательств направление ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе претензии от 18.06.2012. Обратил внимание апелляционного суда, что согласно сведениям с сайта Почты России указанные документы ответчик получил до основного судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 12963, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар наименование, количество, ассортимент и цена которого стороны оговаривают в спецификации на каждую партию.

Во исполнение договора, по спецификации N 1 и товарным накладным N23 от 24.01.2012, N 69 от 15.02.2012 истец поставил покупателю товар на общую сумму 1 600 274 руб. 01 коп.

Товар принят без замечаний, однако оплата не поступила.

Согласно п. 2 спецификации, товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 дней после получения покупателем товара.

20.03.2012 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором предложил произвести оплату поставленного товара согласно договоренности, достигнутой сторонами в п. 5.3 договора и п. 2 спецификации N 1 к нему.

Факт получения письма ОАО "ПНТЗ" не оспаривает.

18.06.2012 истец направил ответчику претензию N 965, в которой потребовал произвести оплату поставленного товара и уведомил ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в связи с просрочкой оплаты товара на 94 дня. Согласно с карточки почтового отправления, направленная истцом 19.06.2012 претензия получена представителем ответчика - специалистом Моцарь 28.06.2012.

Отсутствие оплаты за поставленный по договору N 12963 товар, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматриваемый договор отвечает требованиям ст. 506 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, срок оплаты оговорен в спецификации N 1 от 14.11.2011.

Товар, поставленный поставщиком по указанным выше товарным накладным, ответчик не оплатил, долг составляет 1 600 274 руб. 01 коп.

Наличие долга ответчик не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах долг с ответчика взыскан правомерно.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке применяется учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае судом применена ставка ЦБ РФ 8,25%, действовавшая на день предъявления иска.

Проценты за период с 09.03.2012 по 26.12.2012 составили 104 418 руб. 72 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Утверждение ответчика о нарушении истцом п. 7.3 договора, предусматривающего обязательный претензионный порядок урегулирования споров, подтверждения в материалах дела не нашло.

Ссылка ответчика на неполучение от истца претензии N 965 от 18.06.2012 опровергается материалами дела (л.д. 23, 24). Доказательства, опровергающие наличие в штате ОАО "ПНТЗ" работника по фамилии Моцарь, получившего указанную претензию, заявитель жалобы не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылку ответчика на нарушение истцом положений п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, апелляционный суд во внимание не принимает.

Направление обществом "Новые технологии" ответчику приложенных к иску документов, в том числе спорной претензии N 965, подтверждено представленными истцом во исполнение определения суда от 28.11.2012 квитанцией, описью вложения Почты России (л.д. 76, 77).

Согласно номеру почтового идентификатора, указанного в квитанции N 01016 от 05.12.2012 по сведениям с сайта Почта России указанное письмо вручено адресату 10.12.2012.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела по существу, ответчик располагал всеми сведениями, необходимыми для составления обоснованного отзыва по заявленным истцом требованиям.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта (п. 4 ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-43271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова