Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 07АП-8407/11

г. Томск

7 июня 2012 г.

Дело N А27-12665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кривошеиной С.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованных лиц: ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" - Коврижкиной И.Б. по доверенности от 28.12.2011, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урарту" (рег. N 07АП-8407/2011(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2012 года (в редакции определения от 14 мая 2012 года) (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-12665/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Кисилевска "Городские котельные и тепловые сети" (ОГРН 1094211000487, ИНН 4211023244) по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия города Кисилевска "Городские котельные и тепловые сети" Сергея Леонидовича Бортникова о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 10.09.2010 N52/10, заключенного между муниципальным предприятием города Кисилевска "Городские котельные и тепловые сети" и обществом с ограниченной ответственностью "Урарту",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" (далее - МП города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Сергей Леонидович Бортников.

Конкурсный управляющий МП города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" Бортников С.Л. обратился 21.12.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 10.09.2010 N 52/1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Урарту" (далее - ООО "Урарту").

Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылкой на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка имеет признаки подозрительной сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Урарту" перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012 признано недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) N 52/10 от 10.09.2010, заключенное между должником и ООО "Урарту".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012, ООО "Урарту" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор уступки права требования не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; указывает, что цена договора уступки составляет менее 1% от стоимости активов должника, в связи с чем подлежит применению ст. 61.4 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 61.3 настоящего Закона; конкурсный управляющий не доказал, что: совершение должником оспариваемой сделки не соответствует уставным целям и задачам общества; что ООО "Урарту" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами; ООО "Урарту" знало или должно было знать, что оспариваемая сделка оказывает большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований и получаемое им исполнение может сделать в дальнейшем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий Бортников С.Л. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Бортников С.Л., ООО "Урарту", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего Бортникова С.Л. и ООО "Урарту".

В судебном заседании представитель ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" считал апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между МП города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" (цедентом) и ООО "Урарту" (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 52/10, по условиям которого цедент уступает цессионарию (новому кредитору ОАО "Новокузнецкое ДРСУ") право требования задолженности от ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" в сумме 345 185,54 руб., в связи с чем сумма задолженности цедента перед цессионарием по оплате по договорам аренды (фрахтования на время) транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) N 24/10 от 05.05.2010, аренды (фрахтования на время) транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) N 26/10 от 31.05.2010 уменьшается на 345 185,54 руб.

Определением арбитражного суда от 15.09.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве МП города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети".

Определением арбитражного суда от 19.10.2010 в отношении МП города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" введена процедура - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 11.03.2011 МП города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бортников С.Л.

Посчитав, что соглашение об уступке права требования (цессии) N 52/10 от 10.09.2010, заключенное между МП города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" и ООО "Урарту" на сумму 345 185,54 руб., не соответствует законодательству о банкротстве, поскольку заключено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора ООО "Урарту" перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки цессии, конкурсный управляющий МП города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" Бортников С.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) N 52/10 от 10.09.2010, исходил из доказанности факта совершения сделки в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, которая привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредитрами.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, установление судом первой инстанции факта совершения сделки - соглашения об уступке права требования (цессии) от 10.09.2010 в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (15.10.2010) является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что обязательства МП города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" по оплате задолженности по договорам аренды (фрахтования на время) транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 05.05.2010 и от 31.05.2010 возникли до подачи заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, возникшие обязательства текущими не являлись. В связи с этим, срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. ООО "Урарту" вправе был предъявить требования к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

ООО "Урарту" не обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов МП города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" ни в процедуре банкротства - наблюдении, ни в ходе конкурсного производства.

На момент совершения указанной сделки у должника имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 14 503 999,94 руб., по обязательствам перед ИП Квитинским А.В. в размере 131 611,70 руб., а также ГУ "Кузбасский центр энергосбережения" в размере 3 969 780 руб.

По состоянию на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника были включены требования пяти кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Урарту", фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении должником оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

ООО "Урарту" не представило доказательств того, что должником в процессе хозяйственной деятельности неоднократно совершались аналогичные сделки, не отличавшиеся по своим основным условиям от оспариваемой сделки, в том числе в связи с прекращением обязательств должника полностью или в части.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что сделка уступки права требования (цессии) от 10.09.2010 совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствовали правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о недоказанности конкурсным управляющим факта оказания ООО "Урарту" большего предпочтения, а также того, что ООО "Урарту" знало или должно было знать, что оспариваемая сделка оказывает большее предпочтение обществу в части удовлетворения его требований и получаемое им исполнение может сделать в дальнейшем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, не имеет правового значения применительно к основанию заявления о недействительности сделки ввиду несоответствия её положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, поэтому не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 05 марта 2012 года судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального прав, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Урарту".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2012 года (в редакции определения от 14 мая 2012 года) по делу N А27-12665/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

С.В. Кривошеина Е.В. Кудряшева