Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 07АП-8407/11

г. Томск

29 декабря 2011 г.

Дело N А27-12665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Киселевске Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2011 года (в редакции определения от 20.10.2011 об исправлении опечатки) (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-12665/2010 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Городские котельные и тепловые сети" (ОРГН 1094211000487, ИНН 4211023244)

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Городские котельные и тепловые сети" Сергея Леонидовича Бортникова к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Киселевске Кемеровской области

об оспаривании действий по списанию денежных средств с расчетного счета должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2011 года Муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети", город Киселевск (далее - МП "ГК и ТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца.

Определением арбитражного суда от 11 марта 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Сергей Леонидович Бортников.

Конкурсный управляющий МП "ГК и ТС" С.Л. Бортников 29 августа 2011 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Киселевске Кемеровской области о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 556210 руб. 31 коп. и об обязании ГУ - УПФР в городе Киселевске Кемеровской области возвратить МП "ГК и ТС" списанные с расчетного счета денежные средства в сумме 556210 руб. 31 коп.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1 (пункт 1, 2), 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые действия (сделка) совершены ГУ - УПФР в городе Киселевске Кемеровской области после возбуждения в отношении МП "ГК и ТС" дела о несостоятельности (банкротстве) и повлекли удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника по заявлению ФНС России, преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2011 года (в редакции определения от 20.10.2011 об исправлении опечатки) по делу N А27-12665/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. На ГУ - УПФР в городе Киселевске Кемеровской области возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления в силу определения суда возвратить МП "ГК и ТС" денежные средства в сумме 556 210,31 руб.

ГУ - УПФР в городе Киселевске Кемеровской области не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2011 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушена статья 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"; суд не учел, что порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов определен законом и носит заявительный характер путем подачи письменного заявления.

Конкурсный управляющий МП "ГК и ТС" С.Л. Бортников представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 15 сентября 2010 года по делу N А27-12665/2010 Арбитражным судом Кемеровской области принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МП "ГК и ТС".

Определением арбитражного суда от 19 октября 2010 года в отношении МП "ГК и ТС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден С.Л. Бортников. Требование ФНС России в размере 18028846 руб. 66 коп. - основного долга, 1 059 823руб.92 коп. - пени, 630 871 руб. - штрафов, в том числе задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за полугодие 2010 в размере 4 754 985 руб. 68 коп., включено в реестр требований кредиторов должника.

27.09.2010 ГУ - УПФР в городе Киселевске Кемеровской области направило должнику требование N 05200940045025 об уплате в срок до 16.10.2010 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2010 года в размере 4602 293 руб., пеней в размере 175 640 руб. 22 коп.

В связи с неисполнением должником требования в установленный срок (до 03.11.2010) ГУ - УПФР в городе Киселевске Кемеровской области вынесло решение N 052 009 10 ВД 00020950 от 03.11.2010 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, и выставило инкассовые поручения от 08.11.2010 N N 05200970027303, 05200970027304, 05200970027308, 05200970027306 на списание денежных средств в общей сумме 4 365 314,13 руб.

22.10.2010 с расчетного счета должника Банк "Левобережный" (ОАО) списал денежные средства в сумме 556 210 руб. 31 коп., о чем представлены в материалы дела платежные поручения от 22.11.2010 N N 27301, 27303, 27304, 27306, 27307, 27308.

МП "ГК и ТС" оспорило в арбитражном суде решение ГУ - УПФР в городе Киселевске Кемеровской области N 052 009 10 ВД 00020950 от 03.11.2010 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2011 года по делу N А27-5610/2011 признано незаконным решение ГУ - УПФР РФ в городе Киселевске Кемеровской области "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках" от 03 ноября 2010 года N 052 009 10 ВД 00020950.

Посчитав, что указанные действия по списанию денежных средств со счета должника не соответствуют законодательству о банкротстве, конкурсный управляющий МП "ГК и ТС" С.Л. Бортников оспорил их законность в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что списание денежных средств со счета должника в банке в счет погашения реестровой задолженности МП "ГК и ТС" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 556 210 руб. 31 коп. нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора относительно требований других кредиторов, что не соответствует установленному Законом о банкротстве принципу пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, касающиеся установления наличия права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной; факта совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок; преимущественного удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами применительно к условиям, предусмотренным абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или при условии, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отказ в удовлетворении требования о признании сделки (действий) недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что списание денежных средств в размере 556 210 руб. 31 коп. с расчетного счета МП "ГК и ТС" произведено 22.11.2010 по инкассовым поручениям органа Пенсионного фонда РФ N N 05200970027303, 05200970027304, 05200970027308, 05200970027306.

Также подтверждено и то, что денежные средства были списаны с расчетного счета должника в счет погашения задолженности перед Пенсионным фондом РФ за полугодие 2010 года, включенной определением арбитражного суда от 19 октября 2010 года в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Принимая во внимание, что взыскание ГУ - УПФР в городе Киселевске Кемеровской области реестровой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в бесспорном порядке произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего МП "ГК и ТС" С.Л. Бортникова.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", предусматривающей внесудебный порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку в данном случае указанная норма права применению не подлежит.

В рассматриваемом случае основанием для признания незаконными действий по списанию денежных средств со счета должника является нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, установленного специальным законом - Законом о банкротстве.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено применение последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются, также, и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий (сделки) ГУ - УПФР в городе Киселевске Кемеровской области как сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в сумме 556 210 руб. 31 коп. в конкурсную массу должника - МП "ГК и ТС".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал в резолютивной части обжалуемого определения наименование должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2011 допущенная в резолютивной части определения от 11.10.2011 опечатка исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, и оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2011 года (в редакции определения от 20.10.2011) является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2011 года по делу N А27-12665/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев