Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-1632/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А60-42472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Гудовичева Л.Б. (удостоверение, доверенности от 21.01.2012, 02.08.2011),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуальных предпринимателей Тарасовой Розалии Хавыровны, Алексеева Александра Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2012 года

по делу N А60-42472/2012

по иску индивидуальных предпринимателей Тарасовой Розалии Хавыровны (ОГРНИП 304667409800111, ИНН 666400002488), Алексеева Александра Алексеевича (ОГРНИП 304667409800100, ИНН 666400138400)

к индивидуальному предпринимателю Агаханяну Рафику Ашотовичу (ОГРНИП 304667129300032, ИНН 666100132006)

о взыскании долга по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальные предприниматели Тарасова Розалия Хавыровна, Алексеев Александр Алексеевич (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Агаханяну Рафику Ашотовичу (ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 595980 руб. 96 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истцы уточнили исковые требования, индивидуальный предприниматель Алексеев А.А. просил взыскать с ответчика 85000 руб. основного долга, 5103 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 24.12.2012; индивидуальный предприниматель Тарасова Р.Х. просила взыскать с ответчика 420520 руб. долга, 89967 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 25487 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 (резолютивная часть от 24.12.2012) исковые требования индивидуального предпринимателя Алексеева А.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тарасовой Р.Х. отказано.

Решение суда от 29.12.2012 обжаловано истцами в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тарасовой Р.Х. В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что о наличии заемных отношений свидетельствуют претензии ответчика, в которых указано на зачет взаимных требований. Истцы считают, что отсутствие долга Тарасовой Р.Х. перед Агаханяном Р.А. установлено вступившим в законную силу судебными актами по делам N А60-41536/2011, 60-18078/2012, А60-18009/2012. Также истцы считают, что суд первой инстанции был вправе самостоятельно дать квалификацию рассматриваемых правоотношений, как вытекающих из неосновательного обогащения. По мнению истцов, индивидуальный предприниматель Алексеев А.А. также является лицом, заинтересованным в удовлетворении исковых требований, поскольку состоит в зарегистрированном браке с Тарасовой Р.Х., и денежные средства в ЗАО "Кредит Европа Банк" на счет службы судебных приставов были внесены Тарасовой Р.Х. в связи с тем, что Алексеев А.А. являлся поручителем ответчика перед указанным банком. Истцы полагают, что указание в мотивировочной части решения о проведении истцами и ответчиком совместной реконструкции подвала, противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении арбитражного дела N А60-41536/2011. Истцы просят решение суда от 29.12.2012 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 00508МС000000000182 от 11.08.2008 между кредитором (ЗАО "Кредит Европа Банк") и поручителем (Алексеев А.А.) был заключен договор поручительства N 00508МС000000000182 от 11.08.2008, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Агаханяном Р.А. обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.7. договора поручительства 00508МС000000000182 от 11.08.2008 к поручителю, исполнившему обязательства должника по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству.

Неисполнение должником обязательств по погашению задолженности явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Алексеева А.А. с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на заключение с ответчиком договоров займа, индивидуальный предприниматель Тарасова Р.Х. предъявила требования о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Алексеева А.А. в апелляционном порядке не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тарасовой Р.Х., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа.

Согласно представленным суду распискам от 04.12.2010, от 26.12.2010, а также расписке без даты, ответчик либо получил от Тарасовой Р.Х. денежные средства, либо получил у Тарасовой Р.Х. долг, либо взял у Тарасовой Р.Х. долг для адвоката.

Согласно письмам ответчика от 28.03.2012, от 29.03.2012 денежные средства в размере 10 000 руб. и 130 000 руб. были получены им в счет погашения обязательств истца.

С учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписках, а также с учетом переписки сторон, суд первой инстанции правильно указал на то, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о передаче индивидуальным предпринимателем Тарасовой Р.Х. денежных средств ответчику на условиях возврата с уплатой процентов.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что перечисление индивидуальным предпринимателем Тарасовой Р.Х. за ответчика денежных средств в банк "Интеза" и в ЗАО "Кредит Европа Банк", а также внесение денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о возникновении в связи этим обязательств, вытекающих из договора займа.

То обстоятельство, что при рассмотрении арбитражных дел N А60-41536/2011, 60-18078/2012, А60-18009/2012 было установлено отсутствие долга Тарасовой Р.Х. перед Агаханяном Р.А., также не подтверждает возникновение у сторон заемных обязательств.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тарасова Р.Х. о взыскании долга и процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано правомерно.

Довод истцов о наличии у суда права самостоятельно квалифицировать спорные отношения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 125 АПК РФ истец в исковом заявлении определяет свои требования к ответчику.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В качестве оснований заявленных исковых требований индивидуальным предпринимателем Тарасовой Р.Х. было указано на наличие обязательственных правоотношений, связанных с заключением договора займа, предмет иска определен как возврат заемных денежных средств, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата заемных денежных средств.

Указанные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции исходя из заявленных оснований и доводов истцов. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении этих требований судом не нарушено.

Ссылка истцов на то, что денежные средства были внесены Тарасовой Р.Х. за Алексеева А.А., состоящего с ней в зарегистрированном браке, также не может быть принята во внимание.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Уплата денежных средств за индивидуального предпринимателя Алексеева А.А. в счет исполнения его обязательств, как поручителя по кредитному договору, не влечет переход прав кредитора в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Р.Х.

Судом апелляционной инстанции принимается довод истцов о том, что указание в мотивировочной части решения на совместное проведение Тарасовой Р.Х. и Агаханяном Р.А. реконструкции подвального помещения по ул. Челюскинцев, д. 29, а также на определение суммы расходов, связанных с проведением этой реконструкции, не соответствует обстоятельствам, установленным арбитражным судом при рассмотрении дел N А60-41536/2011 и N А60-18978/2012. Из текста судебных актов по этим делам не следует, что судами были установлены такие обстоятельства. Однако, указание судом первой инстанции на совместное проведение реконструкции не повлекло принятие неправильного решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.12.2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истцов (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-42472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А. Усцов