Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-3970/10

г. Пермь

17 мая 2010 г.

Дело N А60-58677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ЗАО "Уралсевергаз"),

от ответчика - Муниципального учреждения "Зеленстрой" (МУ "Зеленстрой") (правопреемник ЕМУП "Зеленстрой"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУ "Зеленстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2010 года

по делу N А60-58677/2009,

принятое судьёй И.В. Хачевым

по иску ЗАО "Уралсевергаз"

к ЕМУП "Зеленстрой"

о взыскании 94 107 руб. 01 коп.

установил:

ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП "Зеленстрой", реорганизованному в порядке преобразования на основании постановления Главы Екатеринбурга N 5634 от 29.12.2008 в МУ "Зеленстрой", (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 89 916 руб. 12 коп. и 4190 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив до 5389 руб. 85 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 19.01.2010. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2010 года

исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку ответчик неоднократно обращался к нему с предложением о перезаключении договора на поставку и транспортировку газа, в связи с отсутствием возможности оплатить счета, выставляемые МУП "Зеленстрой", объясняя это тем, что является бюджетным учреждением и для оплаты услуг по поставке и транспортировке газа ему необходимо представить в администрацию г. Екатеринбурга договор, заключенный с МУ "Зеленстрой". Ответчик отмечает, что не отказывался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по спорному договору.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что преобразование ответчика как юридического лица не влечёт прекращение договора на поставку газа, просит решение отставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 ЗАО "Уралсевергаз" (поставщик), ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ЕМУП "Зеленстрой" (покупатель) заключили договор на поставку и транспортировку газа N 4-541/09 (л.д.12-22), согласно п.2.1. которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по согласованным лимитам и объемах.

Согласно п.3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2002 N 328) цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетями и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленной приказом ФСТ РФ N 356-э/6 от 12.12.2008.

В разд.5 договора N 4-541/09 от 12.11.2008 сторонами согласованы цена и порядок расчётов.

Согласно п.п.5.1,5.2 договора N 4-541/09 от 12.11.2008 расчёты за поставленный газ производятся ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, платежными поручениями, в которых указываются номер договора и дата его заключения, объём газа, его стоимость и налоги.

В период с января по июль 2009 года истец, исполнив обязанность по поставке и транспортировке газа, поставил ответчику газ в объёме 35 тыс. куб. м. на сумму 89 916 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2008 на основании постановления Главы Екатеринбурга N 5634 от 29.12.2008 ЕМУП "Зеленстрой" реорганизовано в порядке преобразования в МУ "Зеленстрой".

Факт поставки и объёмы поставленного товара подтверждены актами приёма-передачи газа, подписанными сторонами, отчётами истца по газу, счетами-фактурами (л.д.32-54). Ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что покупатель не оплатил полученный газ, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч.5 ст.58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица в порядке п.2 ст.58 ГК РФ, относится к числу универсальных (п.1 ст.129 ГК РФ). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Таким образом, поскольку ЕМУП "Зеленстрой" реорганизовано в порядке преобразования в МУ "Зеленстрой", права и обязанности по договору N 4-541/09 от 12.11.2008 перешли к вновь возникшему юридическому лицу - МУ "Зеленстрой".

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 89 916 руб. 12 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате поставленного газа исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д.72).

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов произведён истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учётом периода просрочки с 11.02.2009 по 19.01.2010, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5389 руб. 85 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Следовательно, доводы заявителя об отсутствии оснований по взысканию с него задолженности противоречат доказательствам, имеющимся в деле, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2010 года по делу N А60-58677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.А.Снегур Т.В.Казаковцева