Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-904/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А60-29275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Аденин Ю.М. по доверенности от 11.01.2013, предъявлено удостоверение,

от ответчика - ООО "АвтоМакс": Смолов М.А. по доверенности от 09.01.2013, паспорт; Виноградов С.С. по доверенности от 17.12.2012, паспорт,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Воронова Александра Анатольевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, и ответчика, ООО "АвтоМакс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года

по делу N А60-29275/2012, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

к ООО "АвтоМакс" (ОГРН 1076627000900, ИНН 6627018512), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третье лицо: Воронов Александр Анатольевич

о взыскании убытков,

установил:

Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМакс", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчики), о взыскании солидарно убытков в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Воронов Александр Анатольевич.

Истец уточнил исковые требования, указал, что требования предъявлены в пользу казны Российской Федерации. Уточнения судом приняты на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АвтоМакс" в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области взысканы убытки в размере 650000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать в пользу истца убытки в размере 1 300 000 руб. Указал, что в данном случае ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку истцом ИП Шутову С.А. вред возмещен в полном объеме (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ответчика, ООО "АвтоМакс", также поступила апелляционная жалоба с требованием отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что в рамках дела N А60-34462/2011 установлено, что вред Шутову С.А. причинен в результате действий судебного пристава-исполнителя. Виновность действий либо бездействий ООО "АвтоМакс" судом не установлена. Назначение ответственным хранителем Воронова А.А. в отсутствие заключенного между УФССП по Свердловской области и ООО "АвтоМакс" договора хранения неправомерно. ООО "АвтоМакс" не одобряло действия Воронова А.А. по принятию на хранение арестованного имущества до даты выдачи нотариальной доверенности, следовательно, действия Воронова А.А. по принятию имущества по хранению осуществлены от его имени и в его интересах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика, ООО "АвтоМакс", не согласился.

Представитель ООО "АвтоМакс" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

От ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы истца, не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (заказчик) и ООО "АвтоМакс" (исполнитель) заключен государственный контракт N 06/2-ОК-ИМ.

Согласно п.1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного, изъятого имущества, на условиях, установленных настоящим контрактом.

21.07.2010 между ООО "АвтоМакс" (исполнитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (заказчик) подписан договор хранения N 384.ГУ.710, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять хранение движимого имущества, охрану недвижимого имущества, арестованного структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 по делу N А60-34462/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Шутова Сергея Алексеевича, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 300 000 руб.

Во исполнение указанного решения суда платежным поручением N 583367 от 08.10.2012 индивидуальному предпринимателю Шутову С.А. выплачены убытки в размере 1 300 000 руб. (л.д.96 т.2).

Ссылаясь на наличие виновных действий со стороны ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 1 300 000 руб. на основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "АвтоМакс", действия со стороны службы судебных приставов по замене хранителя способствовали возникновению убытков, суд первой инстанции на основании ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика ООО "АвтоМакс" в пользу Российской Федерации убытки в размере 650 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказал за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 по делу N А60-34462/2011 установлены следующие обстоятельства:

04.12.2009 судебным приставом-исполнителем Красноуфимского районного отдела УФССП по Свердловской области Тебеньковой А.И. на основании исполнительного листа N 2-382/09 от 14.07.2009, выданного Красноуфимским городским судом, возбуждено исполнительное производство N 66/36/42283/12/2009 о взыскании с должника Шутова Сергея Алексеевича в пользу взыскателя ОАО "Уральский транспортный банк", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 430 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

15.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER, гос. номер К 686 ЕА 96 и полуприцеп фургон FRUEHAUF 1989 г.в. белого цвета гос. номер АР 7266.

11.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

26.01.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем назначен должник Шутов Сергей Алексеевич.

22.03.2010 вынесено постановление N 72 об окончательной оценке арестованного имущества (стоимость составляет 1 300 000 руб., оценка произведена на основании решения Красноуфимского городского суда N 2-382/09 от 14.07.2009), и передаче его на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

19.04.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и ООО "АвтоМакс" заключен государственный контракт N 06/2-ОК-ИМ по оказанию услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного и иного изъятого имущества.

29.04.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области выдало ООО "АвтоМакс" поручение N ВО-6618 от 29.04.2010 на реализацию имущества арестованного по акту N 72 от 26.01.2010: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER, гос. номер К 686 ЕА 96 и полуприцеп фургон FRUEHAUF 1989 г.в. белого цвета гос. номер АР 7266.

Судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, должника и Воронова Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности N 08/И от 13.07.10, был составлен акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию ТУ Росимущество в Свердловской области в лице ООО "АвтоМакс".

15.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя с должника на ООО "АвтоМакс" в лице Воронова Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности N 08/И от 13.07.2010.

02.08.2010 состоялся открытый аукцион по продаже арестованного имущества. В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 02.08.2010 N 35-547/2010 торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 20.09.2010 стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%, а именно до 1 105 000 руб.

24.12.2010 поверенной организацией были проведены повторные торги по реализации арестованного имущества должника Шутова С.А. В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 24.12.2010 N 35-547/2010 торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

07.02.2011 судебным приставом-исполнителем предложено имущество взыскателю, а именно: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER, гос. номер К 686 ЕА 96 и полуприцеп фургон FRUEHAUF 1989 г.в. белого цвета гос. номер АР 7266 на общую сумму 975 000 руб.

15.02.2011 представителем ОАО "Уральский транспортный банк" в лице юрисконсульта Варламовой М.Н. в адрес судебного пристава-исполнителя Тебеньковой А.И. направлено письмо N 01-12-4-24/302/1, в котором взыскатель соглашается принять имущество Шутова С.А. в счет погашения долга.

24.05.2011 представителем ОАО "Уралтрансбанк", в лице юрисконсульта Варламовой М.Н., в адрес судебного пристава-исполнителя Тебеньковой А.И. направлено письмо N 1-12-4-29/777, в котором взыскатель отказывается принять имущество Шутова С.А. в счет погашения долга, с учетом результатов осмотра предлагаемого имущества, произведенного 15.03.2011.

24.05.2011 Тебеньковой А.И. дано поручение в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области на проверку сохранности арестованного имущества, место хранения имущества указано по адресу: г. Среднеуральск, ул. Строителей, д. 20, литер В (производственная база).

16.06.2011 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Вараксиной О.В. установлено отсутствие арестованного имущества, а именно грузового седельного тягача FREIGHTLPNER, при этом данный факт зафиксирован в акте проверки сохранности арестованного имущества.

13.07.2011 от должника Шутова С.А. поступило заявление о том, что грузовой седельный тягач FREIGHTLINER находится в разобранном состоянии на территории базы г. Среднеуральск, ул. Строителей, д. 2, литер б.

13.07.2011 представителем ОАО "Уралтрансбанк" в лице юрисконсульта Варламовой М.Н. в адрес Тебеньковой А.И. повторно направлено письмо, в котором взыскатель отказывается принять имущество Шутова С.А. в счет погашения долга, с учетом результатов осмотра предлагаемого имущества, произведенного 15.03.2011.

Как следует из указанного письма в ходе осмотра 15.03.11 было установлено, что грузовой тягач седельный FREIGHTLINER, 2000 года выпуска и полуприцеп фургон FRUEHAUF 1989 г.в. находились в наличии, при этом было установлено: в отношении тягача требуется ремонт (трещины на лобовом стекле, отсутствуют левое стекло заднего вида и левый спойлер, на капоте с левой стороны повреждения (трещины), смещены "бочки"; в отношении полуприцепа требуется капитальный ремонт (отсутствуют колеса, вмятина на левом боку, повреждена рама).

14.07.2011 судебным приставом-исполнителем Тебеньковой А.И. подан рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст.312 УК РФ в действиях ответственного хранителя ООО "АвтоМакс" Воронова А.А., который 15.07.2011 направлен по подследственности в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

30.07.2011 дознавателем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов России пот Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

04.08.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд к месту хранения арестованного имущества по адресу: г. Среднеуральск, ул. Строителей, д. 2, литер б., на основании чего составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLC 2000 6067МК 60 06 R 0583949 IFUYSSEB 4 YLH 11368 серебристого цвета г.н. К 686 ЕА 96 по указанному месту хранения отсутствует, полуприцеп находится в разобранном состоянии без задних мостов и колес, рефрижератор забит столами и витринами.

08.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске арестованного имущества в отношении автомобиля - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLC 2000.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что на момент рассмотрения настоящего иска место нахождения арестованного имущества (грузового тягача и полуприцепа) неизвестно.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Решением суда по делу N А60-34462/2011 установлено, что стоимость утраченного имущества составляет 1 300 000 руб.

Суды при рассмотрении дела N А60-34462/2011 пришли к выводу, что передавая на хранение арестованное имущество по акту от 15.07.2010 представителю ООО "АвтоМакс", судебный пристав-исполнитель действовал в отсутствие договора с ООО "АвтоМакс".

При этом между УФССП по Свердловской области, действовавшим на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и ООО "АвтоМакс" возникли отношения по договору хранения.

13.07.2010 на имя Воронова А.А. ответчиком ООО "АвтоМакс" выдана доверенность N 08/И.

27.07.2010 обществом "АвтоМакс" выдана, в том числе на имя Воронова А.А. нотариально заверенная доверенность с правом представлять интересы ООО "АвтоМакс" на основании договора N 384.ГУ710 от 21.07.2010 на хранение арестованного, изъятого имущества, заключенного между ответчиком и службой судебных приставов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Воронова А.А. имелись полномочия действовать от имени ООО "АвтоМакс" на получение арестованного имущества в силу наличия договорных отношений по хранению утраченного спорного имущества.

Довод ООО "АвтоМакс" об отсутствии договора хранения в отношении спорного имущества подлежит отклонению, поскольку из содержания ст. 887 ГК РФ не следует, что договор хранения должен быть заключен сторонами в виде отдельного договора - документа. Фактическое принятие на хранение спорного имущества, что следует из акта приема - передачи и постановления судебного пристава о замене взыскателя свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по хранению данного имущества.

Доводы ответчика об отсутствии у Воронова А.А. полномочий действовать от имени ООО "АвтоМакс" судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловской области от 15.07.2010 о замене ответственного хранителя ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО "АвтоМакс" в лице Воронова А.А., действующего на основании доверенности N 08/И от 13.07.2010.

Указанное постановление подписано Вороновым А.А. содержит ссылку на доверенность N 08/И от 13.07.2010, а также оттиск печати ООО "АвтоМакс".

Доказательств того, что данная печать не является печатью ООО "АвтоМакс", в материалы дела не представлено. ООО "АвтоМакс" не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате его печати, оттиск которой имеется на постановлении судебного пристава-исполнителя. С заявлением о фальсификации доверенности N 08/И от 13.07.2010, а также оттиска печати на указанном постановлении ответчик не обращался (ст.9, 65, 161 АПК РФ).

При этом судом обоснованно со ссылкой на ст. 69 АПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.02.1999 N 18-О, не принята в качестве надлежащего доказательства опровергающего факт выдачи доверенности копия представления от 28.09.2012.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, касающиеся хранения арестованного имущества. Фактическая передача грузового седельного тягача FREIGHTLPNER на хранение ООО "АвтоМакс" подтверждена материалами дела. Наличие полномочий Воронова А.А. действовать от имени ООО "АвтоМакс" при принятии на хранение переданного обществу имущества следует из совокупности представленных в дело доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "АвтоМакс" является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Обоснованность требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области материалами дела не подтверждена.

На основании ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом подлежит отклонению довод ООО "АвтоМакс" об отсутствии у него вины в утрате имущества, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер в целях обеспечения сохранности принятого на хранение имущества, а также утраты имущества по причинам не зависящим от ООО "АвтоМакс".

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику на хранение грузового тягача седельный FREIGHTLINER и не представлены доказательства его возврата ответчиком по требованию истца, учитывая наличие нарушений со стороны службы судебных приставов требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при производстве действий по замене хранителя, что способствовало возникновению убытков, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 650000 руб.

Доводы истца о том, что в данном случае ст.1083 ГК РФ применению не подлежит, поскольку истцом ИП Шутову С.А. вред возмещен в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку ст. 1081 ГК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины самого потерпевшего, не исключает применение ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения указанной статьи и снизил размер взыскиваемого вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 по делу N А60-29275/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская