Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-1754/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А60-17511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

от ответчиков - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента по управлению муниципальным имуществом, и третьего лица - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2012 года

по делу N А60-17511/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1026605250583, ИНН 6661002713), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении из занимаемых помещений,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1026605250583, ИНН 6661002713)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

о возложении обязанности передать здание для последующей передачи его в федеральную собственность,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании 5 747 643 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 333 978 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павлодарская, д. 54, литер А. (дело N А60-17511/2012).

Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Агентство), Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), об обязании передать здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павлодарская, д. 54, истцу для последующей передачи его в федеральную собственность (дело N А60-22557/2012).

Определением арбитражного суда от 14.08.2012 дела N А60-17511/2012 и N А60-22557/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А60-17511/2012.

Определением от 09.10.2012 произведена замена ответчика - Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Федеральным государственным казенным учреждением (ФГКУ) "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - Управление вневедомственной охраны).

Определением от 22.11.2012 в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД по Свердловской области).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, заявив о необходимости выселения Управления вневедомственной охраны из занимаемых помещений площадью 1 174 кв. м (подвал N N 1-13, первый этаж NN 1-10,26-45, второй этаж NN 1-9, 18-29), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павлодарская, 54, литера А.; о выселении ГУ МВД по Свердловской области из занимаемых нежилых помещений площадью 375,4 кв. м (первый этаж NN 11-25, второй этаж NN 10-17), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павлодарская, 54, литера А.

Решением от 25.12.2012 в удовлетворении иска Департамента отказано. В удовлетворении иска Управления отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Департамента, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств пользования ответчиком спорными помещениями без правовых оснований, из того, что истцом указано на нахождение ответчика - Управления вневедомственной охраны, только в части помещений, тогда как размер неосновательного обогащения определен исходя из общей площади помещений спорного объекта; орган местного самоуправления не вправе прекратить отношения по использованию ранее предоставленных органам полиции служебных помещений.

Истец - Департамент, и третье лицо - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации, с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска Департамента не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, иск в указанной части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению заявителей, свидетельствующие о нахождении ответчиков в спорных помещениях в отсутствие правовых оснований. Так, в апелляционной жалобе указано на то, что постановлением от 31.12.2004 N 1781 недвижимое имущество Главному Управлению МВД Российской Федерации было передано в безвозмездное пользование только на 2005 год; письмом от 30.10.2007 N 02.05.3-12-13798 Главное управление вневедомственной охраны по охране учреждений Центрального банка Российской Федерации по г. Екатеринбургу было информировано о том, что вопрос о передаче спорного здания в федеральную собственность рассматриваться не будет в связи с наличием иной потребности в использовании этого объекта; постановлением Главы г. Екатеринбурга от 10.07.2008 N 2759 земельный участок площадью 4 465 кв. м был предоставлен Государственному учреждению Отделу вневедомственной охраны по охране учреждений Центрального банка Российской Федерации по г. Екатеринбургу Управления вневедомственной охраны при ГУ МВД по Свердловской области в безвозмездное срочное пользование на один год под существующее здание милиции; в 2010 году Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны по охране учреждений Центрального банка Российской Федерации по г. Екатеринбургу Управления вневедомственной охраны при ГУ МВД по Свердловской области ликвидировано, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из положений, предусмотренных ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, - ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, свидетельствует об отсутствии у ответчика по первоначальному иску прав на использование соответствующего земельного участка. По мнению заявителей апелляционной жалобы, применение при разрешении спора положений, предусмотренных ч. 9, ч. 10 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции", необоснованно, поскольку на момент вступления в силу данного закона правовых оснований для занятия спорных помещений у ответчиков не имелось. Кроме того, значимым заявители апелляционной жалобы считают наличие намерения использовать указанное здание по назначению - в качестве объекта муниципального дошкольного учреждения; ранее это здание являлось детским комбинатом; постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.07.2012 N 3128 спорное здание включено в перечень подлежащих капитальному ремонту в качестве объекта дошкольного образовательного учреждения.

Ответчик - ГУ МВД по Свердловской области, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Ответчики заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование город Екатеринбург является собственником объекта права - Милиция. Литер: А. Площадь: общая - 1262,6 кв.м. Назначение: нежилое здание. Адрес (местоположение). Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Павлодарская, д.54 (свидетельство 66 АД N 083728 от 09.03.2010).

Департамент, ссылаясь на то, что спорные помещения, указанные в предмете иска, используются ответчиками в отсутствие законных оснований, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из занимаемых помещений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ч. 9 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" до вступления в силу федерального закона, определяющего порядок организации и деятельности федеральной и муниципальной милиции, финансирование деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и на основании положений ст. 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" производится из соответствующих бюджетов.

Согласно ст. 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего в период спорных правоотношений) к обязанности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления отнесено предоставление милиции служебных помещений для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованных мебелью, оргтехникой и средствами связи, а также обязанность обеспечения технической эксплуатации, в том числе отопления, освещения и капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 28.01.1998 N 6 здание детского комбината N 257, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павлодарская, д. 54, было передано на баланс государственного учреждения УВО при ГУВД Свердловской области.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 21.05.2003 N 551 разрешено изменить назначение здания детского сада N 257 по адресу: ул. Павлодарская, д.54, для размещения Государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел Свердловской области".

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2004 N 1781 предусматривалась передача отделам вневедомственной охраны г. Екатеринбурга недвижимого имущества в безвозмездное пользование на 2005 и последующие годы.

При разрешении спора суд первой инстанции, помимо иного, руководствовался положениями, предусмотренными ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции" (вступившего в силу с 01.03.2011).

Согласно данной норме используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 9); до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 той же статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество (часть 10).

Результатом оценки приведенных обстоятельств явился вывод суда первой инстанции, который заключается в указании на то, что нахождение ответчика, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в спорных помещениях и их использование обусловлено действиями органов государственной власти Свердловской области и местного самоуправления г. Екатеринбурга, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключающим возможность признания данного ответчика лицом, использовавшим (использующим) указанные в обосновании иска помещения в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, орган местного самоуправления не наделен правом прекращения отношения по использованию ранее предоставленных органам полиции служебных помещений, что само по себе возможность удовлетворения иска Департамента исключает.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков правовых оснований "для занятия спорного здания детского комбината", о передаче спорного недвижимого имущества в пользование лишь на определенный срок, который ко дню принятия обжалуемого судебного акта истек, о том, что предоставление этого имущества лицу, впоследствии ликвидированному, не повлекло переход к иным лицам прав в отношении данного имущества, об отсутствии доказательств наличия у ответчиков прав на использование земельного участка, не влечет ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции признание заявителями апелляционной жалобы записи в кадастровом паспорте земельного участка от 13.08.2008 о бессрочном пользовании земельным участком как ошибочной, а также результат исследования этими лицами кадастрового паспорта от 20.11.2012, "где субъектом бессрочного пользования является завод механо-монтажных заготовок треста "Союзшахтоспецмонтаж", решения Свердловского областного комитета от 28.01.1998 N 16 о передаче на баланс, которое, как полагают заявители апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств передачи имущества (акт приема-передачи) не может быть принято во внимание; указание на наличие намерения использовать указанное здание по назначению - в качестве объекта муниципального дошкольного учреждения, так как ранее это здание являлось детским комбинатом, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.07.2012 N 3128 спорное здание включено в перечень подлежащих капитальному ремонту в качестве объекта дошкольного образовательного учреждения.

С учетом установленных обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы не влечет и довод апелляционной жалобы, который представляет собой возражение в отношении возможности применении при разрешении данного спора положений, предусмотренных ч. 9, ч. 10 ст. 54 Федерального закона "О полиции".

В этой части заявители апелляционной жалобы считают значимым то, что на момент вступления в силу данного закона у ответчиков не имелось правовых оснований "для занятия здания по ул. Павлодарской, 54".

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано указание в апелляционной жалобе на то, что о нахождении второго ответчика - ГУ МВД по Свердловской области, в части помещений Департаменту стало известно лишь из акта проверки от 12.11.2012, доказательств того, что названное лицо занимало часть помещений до составления акта, не имеется; неосновательное обогащение определено за период с 17.08.2010 по 31.03.2012, то есть до даты оформления указанного акта проверки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения именно истец должен доказать объем неосновательного обогащения ответчика, в силу чего отсутствие у него - истца, доказательств использования помещения в соответствующий период иным лицом - не ответчиком, с которого взыскивается неосновательное обогащение в размере арендной платы, не может быть признано значимым, повлечь взыскание неосновательного обогащения с лица, которое данным имуществом фактически не пользовалось.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит, поскольку в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) заявители освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-17511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова