Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-1699/13

г. Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А76-13144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-13144/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Юдина А.И. (доверенность N 74 АА 1142392 от 09.01.2013).

Закрытое акционерное общество "Канопус" (далее - ЗАО "Канопус", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ответчик) о взыскании 47 862 361,70 руб. - задолженности за поставленный товар по договору от 17.07.2007 N 01-07. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на представителя в размере 50 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Дополнительным решением от 28.01.2013 судебные издержки на экспертизу в сумме 10 400 руб. отнесены судом на ответчика, который их понес.

В апелляционной жалобе ответчик просит исковые требования удовлетворить на сумму 12 694 858,90 руб., распределив судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенной части иска. В основание доводов указал, что суд не разрешил заявление ответчика о фальсификации товарных накладных на сумму 35 167 492,80 руб., не назначил экспертизу в другом экспертном учреждении, которая бы позволила разрешить вопрос о достоверности спорных товарных накладных. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно недоказанности истцом поставки в адрес ответчика товара по спорным накладным на сумму 35 167 492,80 руб. Указал, что судом не дана также оценка и представленным ответчиком документам - справке N 40-161 от 20.12.2011 и объяснениям работника Усть-Катавского вагоностроительного завода Гималитдиновой Ф.К. Считает, что наличие в спорных накладных подписи Абрамова В.М. не является бесспорным доказательством получения ответчиком указанного в них товара. Полагает, что представленный в материалы дела акт сверки не может являться доказательством, так как подписан неустановленным лицом.

ЗАО "Канопус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец считает, что факт поставки ответчику товара на спорную сумму доказан представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 17.07.2007 между ЗАО "Канопус" (поставщиком) и ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. Кирова" (заказчиком), правопредшественник ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева", подписан договор N 1-07 (л.д.11-22 т.1). По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять, а заказчик оплачивать и принимать комплекты тягового оборудования КТ-3 в количестве и номенклатуре, определяемом спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Заказчик передаёт поставщику для исполнения условий настоящего договора давальческие комплектующие, согласно спецификации (приложение 2).

Согласно п.2.1 договора цена товара определяется протоколом согласования цены (приложение 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора или иным способом, подтверждающим согласие сторон. Оплата заказчиком выставленных счетов поставщика является согласием заказчика на указанные в них цены, в этом случае дополнительного согласования цен не требуется.

В п. 2.6 определены сторонами условия оплаты - 100% предоплата на расчётный счёт исполнителя.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания взаиморасчётов (п. 5.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации и протоколы согласования договорной цены (л.д.14-22 т.1).

Истец по товарным накладным N 27 от 24.03.2009 на сумму 2 861 830,40 руб., N 42 от 04.05.2009 на сумму 1 430 915,20 руб., N 43 от 14.05.2009 на сумму 3 402 235 руб., N 44 от 19.05.2009 на сумму 2 861 830,40 руб., N 45 от 22.05.2009 на сумму 1 430 915,20 руб., N 46 от 25.05.2009 на сумму 1 430 915,20 руб., N 48 от 26.05.2009 на сумму 1 430 915,20 руб., N 49 от 27.05.2009 на сумму 1 430 915,20 руб., N 50 от 28.05.2009 на сумму 1 430 915,20 руб., N 55 от 21.06.2009 на сумму 2 861 830,40 руб., N 56 от 22.06.2009 на сумму 2 861 830,40 руб., N 57 от 06.07.2009 на сумму 1 971 319,80 руб., N 58 от 07.07.2009 на сумму 1 430 915,20 руб., N 59 от 08.07.2009 на сумму 1 430 915,20 руб., N 61 от 09.07.2009 на сумму 1 430 915,20 руб., N 73 от 30.09.2009 на сумму 4 292 745,60 руб., N 75 от 30.10.2009 на сумму 4 292 745,60 руб., N 78 от 10.11.2009 на сумму 1 430 915,20 руб., N 79 от 13.11.2009 на сумму 56 374,50 руб., N 82 от 23.11.2009 на сумму 2 861 830,40 руб., N 85 от 25.11.2009 на сумму 1 430 915,20 руб., N 86 от 30.11.2009 на сумму 1 476 286,20 руб., N 87 на сумму 1 430 915,20 руб., N 88 от 03.12.2009 на сумму 1 430 915,20 руб., передал истцу продукцию на общую сумму 47 862 351,70 руб. (л.д.23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69 т.1).

Кроме того, истцом представлены в материалы дела доверенности на получение спорного товара (л.д.71-75 т.1, л.д.49-54, 57 т.5).

06.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности (л.д.76-77 т.1).

Ответчик на претензию истца направил письмо от 28.06.2011, в котором указал на наличие финансовых трудностей, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки оплаты до 01.10.2011 (л.д.78 т.1).

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 12 694 858,90 руб., а также 50 000 руб. судебных издержек на представителя в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение в части взыскания 35 167 492,80 руб. - стоимости неоплаченного товара, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения истцом обязательств по договору поставки и отсутствия доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Оценив договор от 17.07.2007 N 1-07 (с учетом приложений), исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как заключенный договор поставки. При этом судом правильно учтено, что наименование, количество и цена товара, а также срок поставки согласован сторонами в спецификациях и протоколах согласования цены (л.д.14-22 т.1).

Согласно п.1 ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 47 862 351,70 руб., подтверждается товарными накладными (23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69 т.1), содержащими отметку о получении товара сотрудником ответчика по доверенности (л.д.71-75 т.1, л.д.49-54, 57 т.5).

В ответе на претензию истца от 28.06.2011 N 41-111/11 ответчик наличие спорной задолженности не оспаривал, при этом указал, что в настоящее время не имеет реальной возможности оплатить имеющийся у него долг и просил рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки оплаты долга (л.д.78 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по договорам поставки от 17.07.2007 N 1-07, от 20.07.2007 N 2-07, от 27.11.2008 N 8-08, из которого следует, что по состоянию на 31.05.2011 задолженность ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. Кирова" перед ЗАО "Канопус" по договору поставки от 17.07.2007 N 1-07 составляет 47 862 351,70 руб. (л.д. 132-134 т.1). Указанный акт сверки подписан представителями сторон без каких либо замечаний, скреплен печатями юридических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что товарные накладные от 06.09.2007 N 16, от 07.09.2007 N 17, от 10.09.2007 N 18, от 13.09.2007 N 19, от 14.09.2007 N 20, от 17.09.2007 N 21, от 19.09.2007 N 22, от 07.04.2008 N 29, от 10.04.2008 N 31, от 11.04.2008 N 32, от 14.04.2008 N 33, от 02.07.2008 N 66, от 07.07.2008 N 67, от 09.07.2008 N 68, от 18.08.2008 N 87, от 19.08.2008 N 89, от 06.10.2008 N 115, от 08.10.2008 N 117, от 10.02.2009 N 17, от 11.02.2009 N 18 на общую сумму 36 776 270, 58 руб. подлежат исключению из числа доказательств, так как по мнению ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" являются сфальсифицированными.

Представителем ответчика, получившим товар по вышеуказанным товарным накладным, является Абрамов В.М.

Из представленных в материалы дела доказательствам, а именно: копиям больничных листов и сведениям об отпусках Абрамова В.М., данное лицо не могло получать товар по указанным накладным, так как либо находилось на больничном (в том числе: и на стационарном лечении), либо находилось в очередном отпуске.

Вместе с тем как верно указал, суд первой инстанции, наличие больничных листов и справок ответчика о нахождении Абрамова В.М. в отпуске само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта получения товара по спорным товарным накладным.

Из содержания спорных товарных накладных следует, что товар от имени ответчика получил Абрамов В.М. по доверенности, копии которых представлены в материалы дела. Доверенности подписаны директором и главным бухгалтером ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. Кирова" и скреплены печатью предприятия (л.д.49-54, 57 т.5). Срок действия доверенностей включает в себя в том числе и период, когда Абрамов В.М., по мнению ответчика, не мог подписывать спорные товарные накладные.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств и заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении спорных товарных накладных в количестве 10 штук на общую сумму 22 606 683,08 руб. (л.д. 1-3 т.4, л.д. 5-7, 136 т.5).

Для разрешения вопроса о фальсификации спорных товарных накладных, определением суда от 13.01.2012 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства РФ Власову К.В. (л.д.143-144 т.5).

Согласно выводам экспертного заключения от 14.08.2012 N 280/3-3/5, решить вопрос о времени выполнения печатных текстов в товарных накладных и решить вопросы о времени выполнения подписей и записей, оттисков печатей и штампов в товарных накладных от 02.07.2008 N 66, от 07.04.2008 N 29, от 07.09.2007 N 17, от 19.08.2008 N 89, от 09.07.2008 N 68, от 10.04.2008 N 31, от 13.09.2007 N 9, от 14.09.2007 N 20, от 17.09.2007 N 21, от 19.09.2007 N 22 не представляется возможным (л.д. 22-36 т.6).

С учетом указанных выводов эксперта, суд также верно принял во внимание, что на разрешение эксперта ответчиком предлагался только вопрос о времени изготовления спорных товарных накладных, однако, достоверность самой подписи получателя товара Абрамова В.М. ответчиком не оспаривалась.

Поскольку факт поставки ответчику товара подтверждается первичными документами, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не разрешил заявление ответчика о фальсификации товарных накладных на сумму 35 167 492,80 руб., не назначил экспертизу в другом экспертном учреждении, которая бы позволила разрешить вопрос о достоверности спорных товарных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза. Выводы эксперта относительно невозможности определения времени выполнения печатных текстов в товарных накладных, а также отсутствие возможности решить вопросы о времени выполнения подписей и записей, оттисков печатей и штампов в спорных накладных ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о недоказанности истцом поставки в адрес ответчика товара по спорным накладным на сумму 35 167 492,80 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, суд учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком документам - справке N 40-161 от 20.12.2011 и объяснениям работника Усть-Катавского вагоностроительного завода Гималитдиновой Ф.К., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Доводы ответчика о том, что наличие в спорных накладных подписи Абрамова В.М. не является бесспорным доказательством получения ответчиком указанного в них товара, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждения ответчика о том, что представленный в материалы дела акт сверки не может являться доказательством, так как подписан неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанный акт заверен печатью ответчика. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что акт сверки, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-13144/2011 в части взыскания 35 167 492,80 руб. задолженности и 200 000 руб. государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева