Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-1103/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А03-12115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Тейси": Алпатова Елена Викторовна по доверенности N 109 от 25.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" (рег.N 07АП-1103/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от "18" декабря 2012 г. (судья Гуляев А.С.) по иску ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" к ООО "Тейси" о взыскании в порядке регресса 90197,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2012 года ООО "НСГ - "Росэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Тейси" о взыскании в порядке регресса 90 197 руб. 91 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии за вред, причиненный Диановым Сергеем Борисовичем, являющимся работником ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о неправомерном завладении транспортным средством не основан на материалах дела, кроме того, податель жалобы полагает, что ответчик виновен в противоправном выбытии транспортного средства из его владения, что является основанием для взыскания с него вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены решения суда.

Представитель ООО "Тейси" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком 15 июля 2011 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства марки ЗИЛ 433360 КО 529, государственный регистрационный знак М 037 МР 22, что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0568407581.

23.04.2012 г. в 20 час. 10 мин. в районе дома N 57 по улице Малахова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде автомобиля марки ЗИЛ 433360 КО 529, государственный регистрационный знак М 037 МР 22, под управлением Дианова С.Б., на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 445 ОР 22, под управлением Лиханова С.В. Водитель Дианов С.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

ДТП произошло по вине водителя Дианова С.Б., который нарушил пункты 2.7, 2.1.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Тойота Королла Лиханова С.В. нарушений ПДД РФ не усматривалось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 445 ОР 22, принадлежащему на праве собственности Бирюкову К.В., были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в совершении ДТП, была застрахована ООО "НСГ - "Росэнерго" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ N 0568407581), истец произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Тойота Королла Бирюкову К.В., в размере 90 197 руб. 91 коп., в том числе 86 170 руб. стоимости расходов по восстановлению автомобиля, 3 500 руб. стоимости услуг эксперта, 527 руб. 91 коп. расходов по извещению о времени и месте осмотра автомобиля экспертом.

Полагая, что поскольку вред причинен лицом, не имеющим права на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он подлежит возмещению в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что транспортное средство было передано ответчиком Дианову С.Б. для осуществления своих служебных обязанностей; вред причинен Диановым С.Б. в результате неправомерных, хотя и не подпадающих под признаки состава преступления, действий этого лица по завладению и использованию автомобиля, а поскольку страхователь причинителем вреда не является, предъявление к нему требования о возмещении убытков в порядке регресса является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при их использовании.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила от 07.05.2003 г. N 263), предусмотрена обязанность страховщика при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении предусмотренного страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страховой суммы потерпевшему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве правовых оснований заявленного требования сослался на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ООО "Тейси" не оспаривается, что виновник дорожно-транспортного происшествия водитель Дианов С.Б. состоял с ним в трудовых отношениях по трудовому договору N 1081 от 15.02.2012 г. и управлял принадлежащим ответчику на праве собственности транспортным средством марки ЗИЛ 433360 КО 529 в момент совершения ДТП.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий Дианова С.Б., выехавшего на дорогу без разрешения работодателя и оформления путевого листа в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из отказного материала N 441 от 24.04.2012 г. усматривается, что 24.04.2012 г. ответчик обратился с заявлением о привлечении Дианова Сергея Борисовича к уголовной ответственности; заведующий гаражом Польгерт Е.А. пояснил, что управление автомобилем Дианову С.Б. никто не разрешал, путевых листов не выписывал; водитель Горбунов А.В., за которым закреплен автомобиль ЗИЛ 433360 КО 529, так же подтвердил, что не разрешал управление Дианову С.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о неправомерном завладении транспортным средством не основан на материалах дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и направленный на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Мнение подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 1079 ГК РФ, не может быть учтено судом апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и предыдущий довод жалобы.

Доказательства вины ответчика в неправомерном выбытии автомобиля из его обладания истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "18" декабря 2012 г. по делу N А03-12115/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.