Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-2174/13

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А71-5908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии

от ответчика, ООО "Страховая Компания "Согласие", Бухарев Э.Л., доверенность от 07.08.2012, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Страховая Компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу N А71-5908/2012

по иску ООО "Милан" (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица: Садреев Касим Сайделгалиевич, Жигарев Александр Васильевич

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ООО "Милан", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) с иском о взыскании 1 021 931 руб. страхового возмещения, 43 325 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 05.06.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садреев Касим Сайделгалиевич, Жигарев Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в процессе рассмотрения страхового случая проведена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле Renault Premium 380 государственный регистрационный номер Х354СН/18, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2010. Указанные выводы также были сделаны в результате судебной экспертизы. При этом при проведении повторной экспертизы, эксперты пришли к противоположенным выводам. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необоснованно принял во внимание заключение именно повторной экспертизы. Таким образом, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела неоспоримых доказательств, указывающих на наступление страхового случая, а именно ДТП, то есть, по мнению ответчика, истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Также уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Неявка истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Милан" (ранее - ЗАО "Милан") и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автомобиля Renault Premium 380, 18, государственный регистрационный номер Х354СН/18 со сроком действия с 25.10.2010 по 24.10.2011 (страховой полис серии 1180012 N 0003723/010ТСЮ от 21.10.2010). Виды страхового риска "Автокаско", "Ущерб", "Гражданская ответственность" (т.1, л.д.71).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 (т.1, л.д.74-79).

18.11.2010 на автодороге Москва - Н.Новгород 390 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Premium 380, 18, государственный регистрационный номер Х354СН/18, под управлением Садреева К.С., и автомобиля марки Renault Premium 380,19, государственный регистрационный номер Х558СН/18, с полуприцепом "Grey and Adams, государственный номер АЕ8859 под управлением Жигарева А.В.

Названный факт подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2010 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2010 (т.1, л.д.30-32).

В результате ДТП автомобиль Renault Premium 380, 18, государственный регистрационный номер Х354СН/18 получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт" стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет 1 849 000 руб. без учета износа, 1 582 600 руб. с учетом износа (т.1, л.д.36-38).

Истец, посчитав, произошедшее дорожно-транспортное событие страховым случаем, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом об отказе в страховой выплате N 4495 от 13.10.2011 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно результатам проведенной ООО "МПК-Центр" автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы N 11/4209 от 04.08.2011 экспертами было установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле Renault Premium 380 государственный номер X354СН/18, не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.11.2010, в связи с чем, и на основании Правил страхования, у ООО "СК Согласие" оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (т.1, л.д.35).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией N 2011-0350 от 24.10.2011 о необоснованности отказа и о выплате ООО "Милан" страхового возмещения и процентов по ст.395 ГК РФ (т.14, л.д.22-23).

В ответ на претензию ответчик письмом N 5143 от 24.11.11 повторно отказал в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.28).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Милан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю, при заключении договора, правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик, ссылаясь на заключение автотехнического исследования N 11/4209 проведенного ООО "МПК-центр", указал на недоказанность факта наступления страхового случая.

По ходатайству истца, не согласившегося с заключением, представленным ответчиком, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКСО-ГБЭТ" Волкову С.А.

Как следует из заключения экспертизы N 02-07-12 от 24.07.2012 механизм образования повреждений на автомобиле Renault Premium 380 государственный номер X354СН/18 не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.11.2010.

Истец, ссылаясь на то, что экспертом поврежденные в результате ДТП от 18.11.2011 транспортные средства непосредственно не осматривались, фотографии и видеозапись с места ДТП им также не изучались, обратился с ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения N 02-07-12 от 24.07.2012, судом первой инстанции на основании ст.82 АПК РФ назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКСО-ГБЭТ" Ивакину М.П.

Согласно результатам проведенной повторной автотехнической судебной экспертизы N 56-10-12 от 30.10.2012 экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения механизм образования повреждений на автомобиле Renault Premium 380 государственный номер X 354 СН/18 соответствует обстоятельствам ДТП от 18.11.2010 (т.2, л.д.30-41).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает необоснованным принятие судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора заключение именно повторной экспертизы.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Составленное по результатам проведенного ООО "МПК-центр" автотехнического исследования заключение N 11/4209А правомерно не принято судом в качестве доказательств по делу, поскольку исследование автомобиля проводилось экспертом в отсутствие представителя истца (доказательства извещения истца о проведении исследования отсутствуют); само исследование проводилось на основании представленных ответчиком материалов и фотоматериалов поврежденного автомобиля. Кроме того сведения, указанные в данном заключении, не соответствуют справкам о ДТП от 18.11.2010, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2010.

Экспертное заключения N 02-07-12 от 24.07.2012 составленное экспертом Волковым С.А. ООО "ЭКСО-ГБЭТ" составлено в нарушение п.19 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 N 238. В соответствии с п.19 указанных Правил, в экспертном заключении должны быть указаны перечень и точное описание объектов, представленных для исследования, описание проведенных при исследовании осмотров, измерений, анализов, расчетов и др. Учитывая, что при подготовке заключения экспертом ООО "ЭКСО-ГБЭТ" Волковым С.А. поврежденные автомобили не осматривались, фотографии и видеозапись с места ДТП экспертом не изучались, данное заключение не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом обоснованно назначена повторная экспертиза, в заключении которой экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения механизм образования повреждений на автомобиле Renault Premium 380 государственный номер X 354 СН/18 соответствует обстоятельствам ДТП от 18.11.2010.

Ответчик ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Оценив представленные суду экспертные заключения по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, а также пояснениями и ответами экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение N 56-10-12 от 30.10.2012, подготовленное экспертом ООО "ЭКСО-ГБЭТ" Ивакиным М.П., поскольку составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении повторной экспертизы, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 56-10-12 от 30.10.2012, соответствует требованиям ст.86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Суд, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленного сторонами доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наступление страхового случая, а также наличие оснований для выплаты страхового возмещения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст.309, 310, 422, 929, 930, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, ответчиком не заявлено.

Требования истца о взыскании с ответчика 43 325 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисление процентов с 29.05.2012 по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ. Расчет истца, проверен судом и обоснованно признан верным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 года по делу N А71-5908/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская