Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-1339/13

г. Пермь

11 марта 2013 г.

Дело N А60-41551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Нова-центр"): Егоров В.И. (доверенность от 01.12.2012, паспорт),

от ответчика (Федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации): Удовиченко О.Ю. (доверенность от 01.03.2012, паспорт),

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года

по делу N А60-41551/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "Нова-центр" (ОГРН 1116315004376, ИНН 6315637482)

к Федеральному государственному казенному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ (ОГРН 1036603983294, ИНН 6661014540),

третьи лица: Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), ОАО "Военторг" (ОГРН 1097746264186, ИНН 7704726183),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нова-центр" (далее - ООО "Нова-центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному казенному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - госпиталь, ответчик) с иском о взыскании 289 837 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.10.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Военторг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что на основании распоряжения Правительства РФ N 155-р от 06.02.2010 ОАО "Военторг" является единственным исполнителем, оказывающим услуги питания для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций, в связи с чем, между указанными третьими лицами был заключен государственный контракт N 241211/1/1ПП от 24.12.2012. Между ОАО "Военторг" и истцом был заключен договор субподряда для нужд ответчика. Поскольку получателем услуг являлся ответчик, то и акты сдачи-приемки услуг подписаны ответчиком, а не ОАО "Военторг". Кроме того, доказательств отказа ОАО "Военторг" от оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. Не согласен с выводом суда о том, что по спорному договору урегулированы отношения по питанию только военнослужащих и их семей, поскольку согласно распоряжению Начальника Главного военного медицинского управления Минобороны РФ N 161/2/3/9533 от 2010 года, N 161/2/2/300 от 2011 года, гражданский персонал ВС РФ, граждане уволенные с ВС РФ вследствие увечья или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, граждане уволенные с ВС РФ вследствие отдельных заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, имеют право на лечение в военно-медицинских учреждениях по системе ОМС. Таким образом, государственный контракт N 241211/1/1ПП распространяется не только на военнослужащих. Указывает, что ответчик, являясь получателем бюджетных средств не обладает средствами для оплаты услуг ООО "Нова-центр". По мнению заявителя, поскольку в соответствии с п.3 ст.706 ГК РФ ответственность за неоплату услуг по договору несет генеральный подрядчик - ОАО "Военторг", то ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указал, что судом не учтена позиция Минобороны РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 истец (исполнитель) оказывал ответчику услуги по организации питания лиц, проходивших лечение в госпитале.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком.

Поскольку истцом оказывались услуги по организации питания не только военнослужащих, но и лиц, проходивших лечение в госпитале на платной основе, а также в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС), оплата за которые истцу не произведена, ООО "Нова-центр" обратилось в суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика составила 289 837 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком разовых договоров возмездного оказания услуг, доказанности факта оказания данных услуг, отсутствии доказательств их оплаты.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст.65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик факт оказания истцом услуг по организации питания лиц, проходивших лечение в госпитале на платной основе, а также в рамках территориальной программы ОМС, не оспаривает.

Как установлено п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель полагает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязательства по оплате услуг по организации питания согласно условиям договора N ОП-12-2 от 26.12.2011 возложены на ОАО "Военторг".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названные доводы жалобы, отклоняет их в силу следующего.

Как следует из условий договора N ОП-12-2 от 26.12.2011, исполнитель обязался оказывать услуги по организации питания военнослужащих Минобороны России.

Вместе с тем согласно подписанным сторонами актам истец также оказывал услуги по организации питания граждан, проходивших лечение в госпитале на платной основе, а также в рамках территориальной программы ОМС.

При этом факт лечения вышеназванных категорий граждан в госпитале сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку оказанные услуги приняты ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России, с учетом наличия обязательств ОАО "Военторг" оплаты услуг по организации питания только военнослужащих, их членов семьи и иных лиц, каким-либо образом связанных с ВС РФ, то предъявление требований об оплате по организации питания иных лиц, проходивших лечение в госпитале, к ответчику является правомерным и обоснованным.

Отдельный договор на оказание услуг по организации питания указанных лиц, проходивших лечение в госпитале на платной основе, а также в рамках территориальной программы ОМС сторонами или с иными лицами не заключался. Иного суду не доказано.

Доказательств оплаты оказанных услуг обществом "Военторг" в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о подписании им актов приема-сдачи услуг только как получателем услуг по государственному контракту N 241211/1/1ПП от 24.12.2012 и договору N ОП-12-2 от 26.12.2011, отсутствии у него обязательств по их оплате отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что государственный контракт распространяется не только на военнослужащих. При этом ссылается на распоряжения Начальника Главного военного медицинского управления Минобороны РФ N 161/2/3/9533 от 2010 года, N 161/2/2/300 от 2011 года.

Между тем, указанными распоряжениями установлены категории лиц, имеющих право на бесплатную медицинскую помощь в военно-медицинских учреждениях Минобороны РФ.

Оплата лечения этих категорий больных производится из разных источников: лечение военнослужащих оплачивает Минобороны России за счет средств федерального бюджета, в целях которого и были заключены государственный контракт N 241211/1/1ПП от 24.12.2011, договор N ОП-12-2 от 26.12.2011. Чтобы исключить оплату за счет средств федерального бюджета услуг по лечению платных больных, в контракте предусмотрен раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Лечение платных больных оплачивается за счет средств фондов обязательного или добровольного медицинского страхования. Получателем средств от страховых компаний является непосредственно медицинское учреждение.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом признания ответчиком факта оказания истцом услуг по организации питания, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указание ответчика о том, что он, являясь получателем бюджетных средств, не обладает средствами для оплаты услуг ООО "Нова-центр", не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, в том числе и недостаточное финансирование (ст.401 ГК РФ).

ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, необоснованные и не влекущие отмену судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу N А60-41551/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская