Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 17АП-1679/13

г. Пермь

N 17АП-1679/2013-АКу

05 марта 2013 г.

Дело N А60-45982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания Лапшиной Е.В.

при участии:

от истца Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга(ОГРН 1026605404121, ИНН 6662127391) -не явились

от ответчика ООО "Независимость Екатеринбург М" (ОГРН 1106672017770, ИНН 6672324744)-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "Независимость Екатеринбург М" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 года по делу N А60-45982/2012,принятое судьей Комлевой О.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга

к ООО "Независимость Екатеринбург М"

взыскании штрафа 278 734,40 рублей,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа за нарушение срока предоставления информации в размере 278 734,40 рублей.

Решением суда от 11 01.2013 требования удовлетворены частично : с общества взыскан штраф с учетом снижения его размера в два раза 139 367,20 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на не соответствие выводов суда требованиям законодательства. Ссылается на недоказанность вины общества, совершение им всех предусмотренных законом действий по своевременному направлению информации 10.02.2012, но в другой территориальный орган.

Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проверке Управлением поданных обществом сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2011 года, при сроке представления 15.02.2012, установлено,что сведения представлены с нарушением срока - 13.04.2012, в связи с чем по ст.17 Федерального закона N 27 назначен штраф 278 734,40 рублей.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, взыскал штраф, уменьшив его размер в два раза.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице предоставляются согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

На основании п. 2 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ сведения индивидуального (персонифицированного) учета могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. При представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа.

Абзац 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусматривает, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42, 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Из материалов дела следует, что учреждением проведена проверка правильности подачи сведений на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, о чем составлен акт от 18.04.2012 (л.д.10).

По результатам рассмотрения указанного акта учреждением вынесено решение от 23.05.2012 N 89 о применении к обществу ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 278 734,40 руб. - за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год (л.д.14). При сроке представления сведений за 2011 год 15.02.2012, сведения представлены 13.04.2012.

Суд первой инстанции признал привлечение к ответственности правомерным.

Вместе с тем из доказательств по делу и позиции Фонда следует, что первоначально сведения индивидуального (персонифицированного) учета направлены обществом по телекоммуникационным каналам связи путем использования электронной системы "Контур-Экстерн" 10.02.2012, то есть в установленный законом срок, что подтверждается протоколом проверки сведений от 11.02.2012 (л.д.31) и не отрицается учреждением.

В результате ошибки в указании электронного адреса получателя сведений, вместо -УПФР в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, общество 2 раза - 10 и 13.02.2012 направляло сведения в иной территориальный орган, где на учете не состоит и учреждением отправленная отчетность не была принята.

Обнаружив указанную ошибку и после третьей отправки 13.04.2012, общество направило в учреждение спорную отчетность с указанием правильного электронного адреса, которая получена учреждением без ошибок. Таким образом, датой представления отчетности учреждение посчитало 18.04.2012 (л.д.18).

На эти обстоятельства общество указывало в своих возражениях на акт проверки, суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д.27, 28).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 42, 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, приняв во внимание позицию, изложенную в п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, разъяснения, изложенные в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" и установив, что сведения ошибочно представлены в другое управление фонда, следует согласиться с доводами общества о том, что в настоящем деле оно предприняло все меры для представления отчетности в установленный срок, виновность общества в совершении вменяемых правонарушений должным образом учреждением не доказана.

Кроме того, своевременное представление отчетности с неверным указанием электронного адреса получателя в такой ситуации само по себе не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в связи с чем не установлена не только виновность общества, но и событие правонарушения, что исключает возможность взыскания штрафа.

Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, позиция апелляционного суда следует также, кроме приведенных положений закона, из Определения ВАС РФ от 22.06.2012 N ВАС-7317/12 и постановления ФАС УО от 27.04.2012 N Ф09-2164/2012.

Кроме того, следует отметить, что решение Управления от 23.05.2012 не соответствует требованиям ст. 39 ч.5 и 6, 42, 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, поскольку обоснование виновности лица в нем не отражено, возражения общества на акт проверки не исследованы, правовой оценки не получили.

При рассмотрении дела судом первой инстанции требования ст. 215 ч.6 АПК РФ не выполнены.

С учетом изложенного судебный акт следует отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа- отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в пользу ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 года по делу N А60-45982/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605404121, ИНН 6662127391) в пользу

ООО "Независимость Екатеринбург М" (ОГРН 1106672017770, ИНН 6672324744) государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 ( две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н.Сафонова