Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-1993/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А76-20805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу N А76-20805/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

Индивидуальный предприниматель Шестовский Владимир Николаевич, (далее - истец, ИП Шестовский В.Н.) обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-СЕРВИС" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО УК "ЮГ - СЕРВИС") о взыскании 330 123 руб. 60 коп. - задолженности за поставленный товар, 34 332 руб. 50 коп. - пени, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 321 901 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 497 руб. 15 коп., а также 9 087 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.91-99).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой (л.д.111-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства поставки товара, произведенной по разовой сделке купли-продажи, накладную N 21 от 05.02.2012, поскольку данная накладная не содержит печати ответчика, подписана лицом, полномочия которого на получение товара от имени ответчика истекли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2011 между ИП Шестовским В.Н. (поставщик) и ООО УК "ЮГ-СЕРВИС" (покупатель) подписан договор поставки N 658 (л.д.16).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы в наименовании, количестве и по цене согласно заявкам покупателя. Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора, а также выполнить другие обязательства, предусмотренные договором (п.1.1, 1.2 договора).

ИП Шестовский В.Н. произвел поставку ответчику товара по накладной N 21 от 05.02.2012 на сумму 321 901 руб. 60 коп. (л.д.17-20).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке и получению товара, как разовой сделке купли-продажи, поскольку в соответствие со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара, что подтверждается представленной в дело товарной накладной N 21 от 05.02.2012 на сумму 321 901 руб. 60 коп. (л.д.17-20).

Выводы суда соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Поскольку в представленной в материалы дела товарной накладной N 21 от 05.02.2012 (л.д.17-20) отсутствует ссылка на договор поставки N 658 от 13.06.2011 (л.д.16), однако данная товарная накладная содержит наименование, количество и цену товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

В силу толкования положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей должны подтверждается доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Руководствуясь названными нормами права, с учетом разъяснений, данным в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности: товарную накладную N 21 от 05.02.2012 (л.д.17-20), акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 12.09.2012 (л.д.78), в котором имеется ссылка на наличие задолженности у ООО УК "ЮГ-СЕРВИС" перед ИП Шестовским В.Н. по накладной от 05.02.2012, гарантийные письма, подписанными генеральным директором ООО УК "ЮГ-СЕРВИС" Незнамовым В.В., скрепленными печатью ответчика (л.д.69-72), в соответствии с которыми ответчик гарантировал истцу оплату, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчик товара на сумму 321 901 руб. 60 коп. и принятии его лицом, уполномоченным на то ответчиком, в установленном порядке.

Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, в том числе обусловленных заключенными договорами, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что истец по товарной накладной N 21 от 05.02.2012 (л.д.17-20) передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 321 901 руб. 60 коп., доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар. Таким образом, на основании требований статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за поставленный товар в размере 321 901 руб. 60 коп.

Поскольку относимость накладной N 21 от 05.02.2012 к договору поставки N 658 от 13.06.2011 материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени по договору поставки N 658 от 13.06.2011 за период с 18.06.2012 по 30.09.2012 в размере 34 332 руб. 50 коп., что соответствует требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме 26 497 руб. 15 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденного факта оказания юридических услуг и их оплаты, согласно имеющимся в материалах дела договору об оказании юридической помощи от 26.09.2012 (л.д.21), заключенному между ИП Шестовским В.Н. и Маренко А.К., и квитанции N 32305 от 26.09.2012 (л.д.10), а также отсутствия доказательств чрезмерности и несоразмерности данных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства поставки товара, произведенной по разовой сделке купли-продажи, накладную N 21 от 05.02.2012, поскольку данная накладная не содержит печати ответчика, подписана лицом, полномочия которого на получение товара от имени ответчика истекли, признаются несостоятельными, поскольку факт поставки товара истцом ответчику на сумму 321 901 руб. 60 коп., правильно установлен судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу N А76-20805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина