Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-1042/13

г. Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А47-7137/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Производственного кооператива "Бытовик" Мищенко Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-7137/2005 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Заруцкая С.С. (удостоверение, доверенность от 29.01.2013).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Производственного кооператива "Бытовик" (далее - ПК "Бытовик", должник) Мищенко Натальи Геннадьевны (далее - конкурсный управляющий Мищенко Н.Г.), просит признать необоснованным расходование денежных средств конкурсным управляющим Мищенко Н.Г. в сумме 3 417 515 руб., в том числе по договорам на поставку стройматериалов на общую сумму 1 737 573 руб. с обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Бизнес" (далее - ООО "Самара-Бизнес") N 6 от 28.12.2010 на сумму 263 116 руб. 76 коп.; N 4 от 24.12.2010 на сумму 302 516 руб. 98 коп.; с обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") N 9 от 17.11.2010 на сумму 378 495 руб. 35 коп.; с обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") N 124 от 22.09.2010 на сумму 392 197 руб. 16 коп.; с обществом с ограниченной ответственностью "Интех Групп" (далее - ООО "Интех Групп") N 8 от 17.05.2010 на сумму 401 246 руб. 81 коп.; по договорам на проведение текущего ремонта помещений на общую сумму 1 679 942 руб. с обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (далее - ООО "Техрезерв") N 37 от 12.05.2010 в сумме 576 343 руб.; N 46 от 27.10.2010 в сумме 384 149 руб.; N 67 от 12.11.2010 в сумме 380 967 руб.; N 76 от 16.12.2010 в сумме 338 483 руб.; а также признать необоснованными действия конкурсного управляющего должника в части нерасторжения договоров об оказании юридических услуг от 01.09.2005 N 2, от 01.06.2010 N 4-М, от 04.04.2005 N 1 и принятия мер по их оплате (с учетом уточнения требований, заявленных в судебном заседании 20.09.2012 и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФНС России также обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ПК "Бытовик" Мищенко Н.Г. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 438 515 руб., как незаконно израсходованные в период конкурсного производства должника.

Определением суда от 29.08.2012 указанные заявления объединены судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. об отложении судебного заседания отказано. Жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ПК "Бытовик" Мищенко Н.Г. удовлетворена, признаны необоснованными расходы денежных средств конкурсным управляющим Мищенко Н.Г. на сумму 3 417 515 руб.: по договорам на поставку стройматериалов на общую сумму 1 737 573 руб.: по ООО "Самара-Бизнес" N 6 от 28.12.2010 на сумму 263 116 руб. 76 коп.; N 4 от 24.12.2010 на сумму 302 516 руб. 98 коп.; по ООО "Велес" N 9 от 17.11.2010 на сумму 378 495 руб. 35 коп.; по ООО "Вариант" N 124 от 22.09.2010 на сумму 392 197 руб. 16 коп.; по ООО "Интех Групп" N 8 от 17.05.2010 на сумму 401 246 руб. 81 коп.; по договорам на проведение текущего ремонта помещений на общую сумму 1 679 942 руб. с ООО "Техрезерв" N 37 от 12.05.2010 в сумме 576 343 руб.; N 46 от 27.10.2010 в сумме 384 149 руб.; N 67 от 12.11.2010 в сумме 380 967 руб.; N 76 от 16.12.2010 в сумме 338 483 руб.; признаны необоснованными действия конкурсного управляющего должника в части заключения договора об оказании юридических услуг от 01.06.2010 N 4-М, нерасторжения договоров об оказании юридических услуг от 01.09.2005 N 2, от 04.04.2005 N 1 и принятия мер по их оплате. Суд также обязал конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 238 515 руб., как незаконно израсходованные в период конкурсного производства должника (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2012).

С указанным судебным актом не согласилась конкурсный управляющий Мищенко Н.Г. и обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что денежные средства, направленные на ремонт здания, израсходованы с целью его сохранения для последующей реализации. Согласно договорам аренды капитальный ремонт производится силами и средствами арендодателя. При заключении сделок конкурсный управляющий действовал добросовестно, проявил должную осмотрительность. Действия конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства никем не оспаривались. Отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению кредиторами без замечаний. ФНС России не доказала причинение ущерба должнику и кредиторам в результате проведения ремонта здания. Опрос арендаторов не является надлежащим доказательством того, что ремонт не производился, такой факт возможно установить только путем проведения строительной экспертизы. Регистрация привлеченных для проведения ремонта организаций незадолго до заключения договоров с ними, не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего. Действия конкурсного управляющего были направлены на сохранность имущества. В отношении привлеченных специалистов выводы суда также полагает необоснованными. Указывает на то, что договор N 2 от 01.09 2005 был расторгнут 30.06.2009, что отражено в отчетах конкурсного управляющего. Изменения в договор в отношении стоимости услуг были внесены в договор предыдущим конкурсным управляющим, о чем свидетельствует письмо Гарканова Кирилла Игоревича (далее - Гарканов К.И.) от 30.11.2011 N 28/11. Размер вознаграждения не подлежал согласованию с собранием кредиторов. Договор на оказание услуг с Барсегяном Ваагном Рамзиковичем (далее - Барсегян В.Р.) был заключен после расторжения договора с Макаровым Дмитрием Владимировичем (далее - Макаров Д.В.) и Казаковой Л.Е., указанное обстоятельство также отражено в отчетах конкурсного управляющего. Привлеченным специалистом оказаны услуги согласно условиям договора, его привлечение является обоснованным. Договор N 1 от 04.04.2005 с Барсегяном В.Р. был заключен предыдущим конкурсным управляющим для оказания услуги - составления финансового анализа, сведения об указанном привлеченном лице отражались в отчетах конкурсного управляющего. Уполномоченным органом не доказано, что работы привлеченным специалистом не выполнялись и что их стоимость чрезмерна. Нарушение прав кредитора и должника не доказано. По мнению конкурсного управляющего Мищенко Н.Г., оснований не оплачивать оказанные услуги у нее не имелось.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы ФНС России указывает на то, что факт проведения ремонтных работ не доказан. Достоверная информация относительно расходования денежных средств собранию кредиторов не предоставлялась, информация в отчете не соответствовала действительности. Договор с Барсегяном В.Р. полагает заключенным необоснованно, так как все услуги, перечисленные в договоре, были оказаны иными лицами. Временный управляющий необоснованно передал свои обязанности по составлению анализа финансового состояния должника привлеченному специалисту, а Мищенко Н.Г. неправомерно их оплатила. Договор с Макаровым Д.В. также неправомерно не расторгнут конкурсным управляющим, вознаграждение выплачено при наличии расхождений в документах по размеру вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий Мищенко Н.Г., иные лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу в связи с болезнью, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий не указал, какие процессуальные действия он намерен был совершить в случае отложения судебного заседания, какие документы представить. Доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ее по документам, имеющимся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не принято к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе в связи с отсутствием доказательств направления указанного документа лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.05.2006 ПК "Бытовик" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 01.07.2009 конкурсным управляющим утверждена Мищенко Н.Г.

Полагая, что конкурсным управляющим Мищенко Н.Г. были произведены необоснованные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, а также на ремонт здания, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, а также просила обязать конкурсного управляющего возвратить необоснованно израсходованные денежные средства в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя требования ФНС России, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств фактического проведения ремонтных работ на сумму, указанную в отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, и пришел к выводу о том, что выплаты привлеченным специалистам произведены необоснованно.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве рассматриваются в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве в ходе процедур банкротства должника конкурсный управляющий обязан расходовать средства должника на проведение необходимых мероприятий и оплату услуг привлеченных специалистов разумно и добросовестно, соразмерно объему и сложности выполняемых работ (оказываемых услуг).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 26.08.2011, в 2010-2011 годах произведены расходы на коммунальные и эксплуатационные платежи на общую сумму 3 664 539 руб., вместе с тем, задолженность у должника перед теплоснабжающей организацией отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства израсходованы в связи с приобретением строительных материалов и оплатой подрядных работ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор аренды от 16.11.2009 должника с Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адамовском районе Оренбургской области, письмо арендатора о необходимости ремонта б/н, б/д (т. 2, л.д. 123), письмо от 08.04.2012 (т. 2, л.д. 124), от 26.04.2010 (т.2, л.д. 125), договор подряда от 08.04.2010 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Амакс", справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 (т. 2, л.д. 151), акт о приемке выполненных работ за апрель 2010 года (т. 2, л.д. 152-154), счет-фактуру АМАХ-042 от 30.04.2010 на сумму 112 344 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 155), а также договора с ООО "Техрезерв" и договоры поставки с ООО "Велес", ООО "Вариант", ООО "Самара-Бизнес", ООО "Интех Групп", справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ с указанными организациями, сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего, письма МО МВД РФ "Адамовский" от 28.11.2011 N 11366, от 14.12.2011 N 12008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует документальное обоснование необходимости расходования денежных средств должника в общей сумме 3 417 515 руб., уплаченных по договорам поставки и подряда.

Учитывая, что конкурсным управляющим расходование денежных средств в отчете отражалось ненадлежащим образом, необходимость расходов на ремонт в указанной сумме не доказана, доказательства фактического осуществления ремонта отсутствуют, принимая во внимание сведения о том, что привлеченные для осуществления ремонта организации зарегистрированы в г. Самара, являются, по сути, фирмами-однодневками, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим не доказан факт реального осуществления ремонтных работ, с целью проведения которых были заключены договор подряда с ООО "Техрезерв" на сумму 1 679 942 руб., а также договоры на поставку стройматериалов на общую сумму 1 737 573 руб. с ООО "Самара-Бизнес", ООО "Велес", ООО "Вариант", ООО "Интех Групп".

Действия конкурсного управляющего в указанной части не соответствуют положениям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на материалах дела, в связи с отсутствием доказательств иного, переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В отношении расходов на привлеченного специалиста - Барсегяна В.Р. в соответствии с договором N 4-М, заключенным конкурсным управляющим Мищенко Н.Г. 01.06.2010 (т. 2, л.д. 9-11), суд апелляционной инстанции выводы суда также полагает обоснованными.

Пунктом 1.2 указанного договора установлены обязанности Барсегяна В.Р. как исполнителя услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель получает вознаграждение в размере 15 000 руб. ежемесячно, договор действует до окончания конкурсного производства в отношении ПК "Бытовик".

В материалах дела имеется договор N 4-М от 01.06.2010 с Барсегяном В.Р., согласно условиям которого стоимость услуг исполнителя составляет 8500 руб. единовременно (т. 2, л.д. 12-13). Указанный договор был представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах N 00000007 от 30.06.2010, N 00000011 от 31.07.2010, N 00000015 от 31.08.2010, N 00000021 от 30.09.2010, N 00000024 от 31.10.2010, N 00000029 от 30.11.2010, N 00000036 от 31.12.2010, N 00000001 от 31.01.2011, N 00000009 от 28.02.2011, N 00000015 от 31.03.2011, N 00000021 от 30.04.2011, N 00000028 от 31.05.2011, N 00000034 от 30.06.2011, N 00000037 от 31.07.2011, N 00000043 от 31.08.2011, N 00000046 от 30.09.2011 (т. 3, л.д. 67-74).

Конкурсный управляющий оплатила услуги Барсегяна В.Р. всего в размере 180 000 руб. (т. 2, л.д. 15, 16).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма выплачена привлеченному специалисту неправомерно, учитывая, что в указанный период конкурсным управляющим Мищенко Н.Г. был привлечен помощник арбитражного управляющего Пантелеев А.А. (договор N 3-М от 16.06.2010), а также то, что перечень фактически выполненных работ отсутствует, у конкурсного управляющего имеется специальная подготовка.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения указанного специалиста, в связи с чем следует признать верным вывод суда о необоснованных расходах на оплату привлеченного специалиста в размере 180 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. в указанной части подлежат отклонению.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда в отношении оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим Гаркановым К.И. специалистов.

Из материалов дела следует, что 01.09.2005 конкурсным управляющим Гаркановым К.И. был заключен договор N 2 с привлеченным специалистом Макаровым Д.В., согласно условиям которого вознаграждение указанного лица составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Указанный договор расторгнут 01.07.2009, сведения о расторжении договора отражены в отчете конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. Макарову Д.В. за период его работы выплачено вознаграждение в сумме 691 000 руб., в том числе выплачено конкурсным управляющим Мищенко Н.Г. - 516 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Гарканов К.И. не отрицает внесение им изменений в договор в части стоимости оказанных услуг.

Факт оказания услуг Макаровым Д.В. подтверждается актами о выполненных работах от 30.09.2005, от 31.10.2005, от 30.11.2005, от 31.12.2005, от 31.01.2006, от 28.02.2006, от 31.03.2006, от 30.04.2006, от 31.05.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006, от 31.08.2006, от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 31.12.2006, от 31.01.2007, от 28.02.2007, от 31.03.2007, от 30.04.2007, от 31.05.2007, от 30.06.2007, от 31.07.2007, от 31.08.2007, от 30.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 31.12.2007, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009 (т. 3, л.д. 75- 109).

Выводы суда о том, что Мищенко Н.Г. не доказала необходимость привлечения указанного специалиста и обоснованность оплаты его услуг, нельзя признать верным, так как услуги Макаровым Д.В. оказаны в период с 01.09.2005 по 30.06.2009, акты выполненных работ представлены за указанный период, подписаны Гаркановым К.И. Сведений о том, что Мищенко Д.В. привлекала указанное лицо для осуществления ее обязанностей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном привлечении указанного специалиста конкурсным управляющим Мищенко Н.Г. нельзя признать верным. Оснований для отказа в выплате вознаграждения привлеченному предыдущим конкурсным управляющим специалисту у Мищенко Н.Г. не имелось.

Таким образом, основания для признания действий конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. в указанной части не соответствующими Закону о банкротстве, а также для обязания Мищенко Н.Г. возвратить в конкурсную массу должника 516 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали.

Конкурсным управляющим Гаркановым К.И. также был заключен договор N 1 от 04.04.2005 с Барсегяном В.Р. с целью осуществления комплексного анализа финансового состояния и деятельности заказчика за 2003-2005 годы (т. 2, л.д. 17-18, л.д. 19).

Согласно акту о выполнении услуг от 18.05.2005 стоимость оказанных Барсегяном В.Р. по договору об оказании услуг N 1 от 04.05.2005 составила 150 000 руб. (т. 3. л.д. 66). Указанный акт подписан конкурсным управляющим Гаркановым К.И.

Анализ финансового состояния должника составлен 14.05.2006 (т. 1, л.д. 127-134).

За услуги по договору N 1 от 04.04.2005 Барсегяну В.Р. было выплачено 150 000 руб., в том числе в период осуществления Гаркановым К.И. обязанностей конкурсного управляющего должника - 25 000 руб., в период осуществления Мищенко Н.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника - 125 000 руб.

Выводы суда относительно необоснованной передачи временным управляющим своих обязанностей по подготовке анализа финансового состояния должника, не могут признаны правомерными, так как в данном случае оценке подлежали действия конкурсного управляющего Мищенко Н.Г., а не арбитражного управляющего Гарканова К.И.

При наличии подписанного акта выполненных работ, оснований не выплачивать вознаграждение Барсегяну В.Р. по договору N 1 от 04.04.2005 в сумме 125 000 руб., у конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. не имелось.

Таким образом, основания для признания действий Мищенко Н.Г. в указанной части незаконными и обязания возвратить денежные средства в размере 125 000 руб., у суда отсутствовали.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий не отвечает за действия предыдущего конкурсного управляющего по привлечению специалистов. При наличии к тому оснований, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться к Гарканову К.И. с иском о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд необоснованно обязал конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. возвратить в конкурсную массу 641 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-7137/2005 в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего Производственного кооператива "Бытовик" Мищенко Натальи Геннадьевны в части нерасторжения договоров об оказании юридических услуг от 01.09.2005 N 2, от 04.04.2005 N 1 и принятия мер по их оплате, а также в части обязания конкурсного управляющего Производственного кооператива "Бытовик" Мищенко Натальи Геннадьевны возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 641 000 руб. как незаконно израсходованные в период конкурсного производства Производственного кооператива "Бытовик", отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-7137/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Производственного кооператива "Бытовик" Мищенко Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко