Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 07АП-1587/13

г. Томск

22 марта 2013 г.

Дело N А67-7886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Козлова А.Н. по доверенности N 254 от 21.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 февраля 2013 года по делу N А67-7886/2012 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области УМВД России по Томской области, г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа", г. Томск (ИНН 7021052154 ОГРН 1027000873085)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, г. Томск

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области УМВД России по Томской области (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ООО "Стрит-Медиа", Общество) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - УФАС по Томской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО "Стрит-Медиа" к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, вынесено устное замечание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2013 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку выводы суда об отсутствии пропуска срока давности привлечения к административной ответственности являются незаконными и необоснованными.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

ООО "Стрит-Медиа" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления сопредседателя общественного объединения "Центр экологической и общественной безопасности" г. Томска Губы В.И., поступившему из Прокуратуры г. Томска (вх. N 22 от 10.01.2012 года), УФАС по Томской области проведена проверка, в результате которой установлено, что в г. Томске над дорожным полотном пр. Ленина, вблизи зданий пр. Ленина, 30, 41А размещена конструкция (транспарант-перетяга) с информацией о Национальном исследовательском Томском политехническом университете, следующего содержания: "ТПУ - Национальный исследовательский университет".

По данному факту УФАС по Томской области составлен Акт осмотра наружной рекламы от 19.01.2012 года в присутствии двух свидетелей.

Определением от 06.02.2012 года возбуждено производство по делу N 06-11/04-12 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

05.04.2012 года УФАС по Томской области вынесено решение по делу N 06-11/04-12, согласно которому признана ненадлежащей реклама следующего содержания: "ТПУ - Национальный исследовательский университет", распространяемая в г. Томске над дорожным полотном пр. Ленина, вблизи зданий пр. Ленина, 30, 41А в виде конструкции (транспарант-перетяга), поскольку в ней нарушены требования пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Кроме этого, также на основании заявления Губы В.И., поступившему из Прокуратуры г. Томска (вх. N 22 от 10.01.2012 года), УФАС по Томской области проведена проверка, в результате которой установлено, что в г. Томске над дорожным полотном ул. Герцена, вблизи зданий по ул. Герцена, 63, 72 размещена рекламная конструкция (транспарант-перетяга) с рекламой автомаркета "Шинтоп" следующего содержания: "Автомаркет Шинтоп 8-800-200-40-20 звонок по России бесплатный_ Распродажа_ Скидки до 70%..".

По данному факту УФАС по Томской области составлен Акт осмотра наружной рекламы от 19.01.2012 года в присутствии двух свидетелей.

05.04.2012 года УФАС по Томской области вынесено решение по делу N 06-11/05-12, согласно которому признана ненадлежащей реклама следующего содержания: "Автомаркет Шинтоп 8-800-200-40-20 звонок по России бесплатный_ Распродажа_ Скидки до 70%..", распространяемая в г. Томске над дорожным полотном улицы Герцена, вблизи зданий по ул. Герцена 63, 72 в виде конструкции (транспарант-перетяга), поскольку в ней нарушены требования пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Предписанием от 05.04.2012 года о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу N 06-11/05-12 ООО "Стрит-Медиа" предписано в течение 10 дней со дня получения предписания, прекратить распространение ненадлежащей рекламы следующего содержания: "Автомаркет Шинтоп 8-800-200-40-20 звонок по России бесплатный_ Распродажа_ Скидки до 70%.." в г. Томске над дорожным полотном улицы Герцена, вблизи зданий по ул. Герцена 63, 72 с нарушением пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", представить в Томское УФАС России письменные доказательства исполнения предписания до 08.06.2012 года.

06.04.2012 года ООО "Стрит-Медиа" представило в УФАС по Томской области ответ на предписания, в том числе, по делу N 06-11/05-12, в котором сообщило, что рекламные конструкции демонтированы.

09.06.2012 года УФАС по Томской области обратилось к заявителю с письмом от 05.06.2012 года N ЕЧ/3144 (поступившего на имя начальника УМВД России по Томской области Митрофанова И.А.) по фактам размещения 19.01.2012 года ООО "Стрит-Медиа" самовольных рекламных конструкций в нарушение статьи 14.37 КоАП РФ, а именно, транспаранта-перетяги с рекламой "НИ ТПУ" вблизи зданий пр. Ленина, 30, 41А; транспаранта-перетяги с рекламой "Автомаркета Шинтоп" вблизи зданий ул. Герцена, 63, 72, с указанием на то, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В ходе проведенной административным органом проверки фактов, изложенных в письме от 05.06.2012 года N ЕЧ/3144, заявитель установил, что ООО "Стрит-Медиа" установило и использовало рекламные конструкции: транспаранты-перетяги с рекламой "НИ ТПУ" вблизи зданий по пр. Ленина, 30, 41А и с рекламой автомаркета "Шинтоп" вблизи зданий по ул. Герцена, 63, 72 без разрешения на установку рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ Управлением 16.11.2012 года, в присутствии директора ООО "Стрит-Медиа" Милехина А.И., в отношении Общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, в котором отражено (с учетом пояснений об опечатке), что 19.01.2012 года по адресу: г. Томск ул. Герцена, 63-72 и пр. Ленина, 30-41 установлено размещение ООО "Стрит-Медиа" рекламных конструкций с размещением рекламы "НИ ТПУ" и "Автомаркета Шинтоп", не имея разрешения, предусмотренного пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Поскольку привлечение к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием о привлечении ООО "Стрит-Медиа" к административной ответственности и назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Объективную сторону состава правонарушения, образует действие, направленное на нарушение установленного порядка установки рекламной конструкции.

Субъективная сторона правонарушения выражается в действии.

Субъектом настоящего правонарушения могут являться граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом N 38-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу закона N 38-ФЗ о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 года N 8263/10.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Томской области от 28.09.2012 года по делу N А67-3854/2012 по заявлению ООО "Стрит-Медиа" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 05.04.2012 года по делу N 06-11/05-12, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 05.04.2012 года по делу N 06-11/05-12 признаны незаконными; установлено, что спорная рекламная конструкция, распространяемая в г. Томске над дорожным полотном улицы Герцена, вблизи зданий по ул. Герцена 63, 72 в виде конструкции (транспарант-перетяга), не может считаться самовольной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательства наличия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии соответствующего разрешения в части рекламной конструкции по адресу: по ул. Герцена 63, 72 в виде конструкции (транспарант-перетяга), отсутствуют.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ООО "Стрит-Медиа" также была размещена рекламная конструкция по адресу пр. Ленина, вблизи зданий пр. Ленина, 30, 41А в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на ее установку, что является нарушением положений пункта 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе", ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, что Обществом по существу не оспаривается.

Факт размещения указанной рекламной конструкции зафиксирован в ходе проведенной проверки, доказательства наличия у Общества разрешения на установку данной рекламной конструкции, выданного органом местного самоуправления, на момент обнаружения противоправного деяния отсутствуют. Иных доказательств соблюдения действующего законодательства, Обществом в материалы дела представлено не было.

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении, в том числе фотоснимков, следует, что ООО "Стрит-Медиа" использовало рекламную конструкцию, содержание надписи на которой, направлено на привлечение целенаправленного внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования - информации о НИ ТПУ, расположенной по вышеуказанному адресу, поскольку доводит до неопределенного круга лиц информацию о нем.

Как следует из ответа Администрации г. Томска от 03.07.2012 года разрешения на установку данной рекламной конструкции (транспарантов-перетяжек) по адресу: пр. Ленина, 30-41А не выдавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт размещения указанной рекламной конструкции ООО "Стрит-Медиа" без полученного в установленном действующим законодательством порядке разрешения подтверждается материалами дела.

Установленные нарушения Обществом по существу не оспариваются и не опровергаются.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица суд апелляционной инстанции усматривает событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Стрит-Медиа" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности привлечения его к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения его к такой ответственности, расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 года N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 года N 71).

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое непрерывно продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного (зачастую достаточно длительного) периода не исполняется.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 138-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы. Из смысла статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 138-ФЗ "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, поскольку выражается в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки рекламной конструкции.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, письмо УФАС по Томской области, с указанием на выявленные нарушения от 05.06.2012 года, поступило в УМВД по Томской области 08.06.2012 года, а 09.06.2012 года поступило в Управление.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения пропущен не был.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 года Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 года N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, обоснованно руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, применил положение о малозначительности и освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель административного органа в судебном заседании согласился с указанными выше выводами арбитражного суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томкой области от 05 февраля 2013 года по делу N А67-7886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.