Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-67/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А07-16147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического монтажа и капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-16147/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж Теплоэнергогазмонтаж" (далее - ООО "Авантаж ТЭГМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического монтажа и капитального ремонта" (далее - ООО "УТМиКР", ответчик) о взыскании 2 715 235,59 руб. - задолженности по оплате работ по договору субподряда от 05.03.2012 N 2012/03-05-03, 81 457,07 руб. - неустойки, начисленной на основании п.9.4 договора, за период с 03.08.2012 по 11.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 983,46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что письмо истца от 12.07.2012 N 165 не содержит названия документа - претензия, а также не заверено в нарушении п.12.1 договора печатью организации истца. Кроме того, считает, что указанное письмо и акт сверки взаимных расчетов не могут быть расценены в качестве претензии в силу их несоответствия п.12.1 договора. Ответчик также сослался на имеющуюся практику Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делам N А50-7946/2011, N А76-6490/2010 и N А47-8727/2010.

ООО "Авантаж ТЭГМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 22.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что содержание и форма, направленного в адрес ответчика письма от 12.07.2012 N 165 позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.03.2012 между ООО "УТМиКР (подрядчиком) и ООО "Авантаж ТЭГМ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 212/03-05-03 (л.д.28-36), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Автоматическая станция смешения масел производительностью 70 тыс. тонн в год, расположенного по адресу: г.Омск, пр. Губкина, д. 1", на свой риск, своими силами и средствами, а подрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 договора).

В п.2.1 договора стороны определили, что сроки выполнения работ по договору устанавливаются графиком производства работ, согласованным сторонами, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Согласно п.3.1 договора объемы и стоимость работ по каждому этапу определяются на основании согласованной сторонами проектно-сметной документации, локальных сметных расчетов и отражаются в протоколе согласования договорной цены путем подписания дополнительного соглашения к договору (л.д.36 оборот). Общая стоимость работ включает в себя все затраты субподрядчика, налоги, предусмотренные законодательством и не подлежит пересмотру, за исключением условий, предусмотренных в п.3.5, 3.8, 5.9 договора.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что платежи за выполненные работы подрядчиком производятся в срок не позднее 5 банковских дней после получения денежных средств от заказчика, но не ранее 45 банковских дней с даты подписания сторонами "справки о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-3 и "акта о приемке выполненных работ" по форме КС-2.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.03.2013, а в части принятых сторонами на себя обязательств, - до полного их исполнения сторонами (п. 8.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Авантаж ТЭГМ" выполнило работы на общую сумму 12 883 016,54 руб. и сдало их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 16.05.2012 N 1 на сумму 52 230,18 руб., N 2 на сумму 42 584 руб., N 3 на сумму 10 096 585,72 руб., N 4 на сумму 42 584 руб., N 5 на сумму 2 406 002,96 руб., N 6 на сумму 61 046,91 руб., N 8 на сумму 180 982,52 руб. (л.д.39-46), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.05.2012 на сумму 12 883 016,54 руб. (л.д.38).

Письмом от 12.07.2012 N 165 истец обратился в адрес ответчика указывая на наличие задолженности, в том числе и по договору N 2012/03-05-03 от 05.03.2012, с просьбой погасить задолженность до 01.08.2012 (л.д.7).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, а также отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятого на себя по договору спорного денежного обязательства на сумму 2 715 235,59 руб. Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд исходил из положений п.9.4 заключенного сторонами договора, требований ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции проанализировав условия представленного договора субподряда от 05.03.2012 N 2012/03-05-03, с учетом положений ст.432, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в совокупности с представленными в дело документами, обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о сроках выполнения работ.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 715 235,59 руб. подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.05.2012 N N 1-8 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 16.05.2012 (л.д.38, 39-46), ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого результата работ на спорную сумму (2 715 235,59 руб.) ответчиком, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции правильно пришел в решении к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности на основании ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.12.1 договора, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии. Претензионный порядок можно определить как установленную федеральным законом или соглашением сторон разновидность предварительного внесудебного (чаще - досудебного) порядка (процедуры) урегулирования спора, возникшего из частноправовых отношений, по завершении урегулирования которого у стороны, направившей претензию и не получившей на нее ответа либо получившей не удовлетворяющий ее ответ, возникает право на обращение в суд с соответствующим иском.

Так, в п. 12.1 договора субподряда от 05.03.2012 стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с договором, будут регулироваться путем переговоров с соблюдением предварительного претензионного порядка. Срок рассмотрения и направления ответа на претензии устанавливается в 15 календарных дней с даты получения претензии (срок исчисляется со дня, следующего за датой получения претензии). Претензии направляются в письменном виде, оформляются на официальном бланке за подписью уполномоченного представителя, которая скрепляется печатью компании.

Истец в подтверждение факта предъявления в досудебном порядке требований к ответчику относительно неисполнения им денежных обязательств, взятых по договору субподряда N 2012/03-05-03 от 05.03.2012, представил в материалы дела письмо от 12.07.2012 N 165 (л.д.7).

Из содержания указанного письма следует, что истец обратился в адрес ответчика, указывая на наличие задолженности, в том числе и по договору N 2012/03-05-03 от 05.03.2012, с просьбой погасить имеющийся долг до 01.08.2012. Письмо истца оформлено на фирменном бланке ООО "Авантаж ТЭГМ", подписано уполномоченным представителем, подпись которого скреплена печатью организации.

Оценив содержание письма N 165 от 12.07.2012, с учетом определения "претензии", данного в Современном экономическом словаре под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии его содержания как общеправовому смыслу термина "претензия", так и требованиям, изложенным в п. 12.1 договора субподряда от 05.03.2012. При этом, суд верно согласился и с доводами истца, что предъявление требований об исполнении обязательств по трем договорам (включая спорный) и отсутствие в письме слова "претензия" не изменяют содержания и правового смысла изложенного в нем требования добровольно исполнить обязательства по договору.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ, положений п.9.4 заключенного сторонами договора.

Так, согласно п.9.4 договора субподряда N 2012/03-05-03 от 05.03.2012, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, по вине подрядчика, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных выполненных работ по настоящему договору.

Установив, что обязанность по оплате выполненных работ в части спорных 2 715 235,59 руб. ответчиком своевременно не исполнена, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п.9.4 договора подряда, является обоснованным.

Согласно расчету истца (л.д.17) сумма неустойки (пени), начисленная на сумму долга (2 715 235,59 руб.) по предусмотренной договором ставке (0,1% в день), за период с 03.08.2012 по 11.09.2012 (40 дней), составила 108 609,60 руб.. Однако, с учетом условия согласованного сторонами в п.9.2 договора о том, что размер неустойки не может превышать 3% от стоимости неоплаченных работ, истец правильно предъявил к взысканию неустойку в сумме 81 457,07 руб. Данный расчет судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 81 457,07 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правильным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представлял.

Судебные расходы по госпошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также о неправильной оценке письма N 165 от 12.07.2012, представленного в подтверждение факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Противоречия принятого решения сложившейся судебной практике судом не установлено, в связи с чем утверждение об обратном в апелляционной жалобе является несостоятельным.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-16147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического монтажа и капитального ремонта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева