Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-2088/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А60-40314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Полевщиковой С. Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155435, ОГРН 1026604972426) - не явились

от ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" (ИНН 6658341748, ОГРН 1096658005894) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2013 года

по делу N А60-40314/2012,

принятое судьей К.И. Забоевым

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области

к Муниципальному бюджетному учреждению "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление"

о взыскании финансовых санкций в размере 190582 руб. 80 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - Управление Пенсионного фонда, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МБУ "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" (далее - бюджетное учреждение, заинтересованное лицо) о взыскании с него финансовых санкций в сумме 190 582 руб. 80 коп. в качестве штрафа за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2-е полугодие 2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что возражения бюджетного учреждения рассмотрены Управлением пенсионного фонда 19.01.2012, и учтены при вынесении решения; в соответствии с законодательством решение о привлечении к ответственности должно быть вынесено в течение 10 дней, то есть решение от 27.01.2012 вынесено в пределах установленного срока; в оспариваемом решении санкция рассчитана неверно исходя из полугодия 2011 года, однако в направленном учреждению требовании об уплате штрафа его размер скорректирован в сторону уменьшения.

Заинтересованное лицо обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик в качестве уважительность причины неявки в судебное заседание указал болезнь представителя. Однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

При этом апелляционный суд отмечает, что болезнь представителя ответчика безусловным основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области в отношении МБУ "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" была проведена проверка соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании, в ходе которой выявлен факт представления заинтересованным лицом недостоверных сведений за полугодие 2011 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Факт правонарушения зафиксирован в имеющемся в деле акте проверки от 09.12.2011 N 100, в п. 2.2. которого заинтересованному лицу разъяснено право представления возражений по акту в целом или его отдельным положениям в течение 15 рабочих дней со дня получения акта. Как видно из текста акта, его рассмотрение было назначено на 09 часов 00 минут 19 января 2012 года (а также указан адрес, где состоится рассмотрение).

Поскольку заинтересованным лицом добровольно штраф уплачен не был, орган Пенсионного фонда обратился в Арбитражный суд Свердловской области с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в связи с процессуальными нарушениями, а также расхождениями в суммах санкций, указанных в требовании, акте и решении, решение Управления Пенсионного фонда от 27.10.2012 признано незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что возражения бюджетного учреждения рассмотрены Управлением Пенсионного фонда 19.01.2012, и учтены при вынесении решения; в соответствии с законодательством решение о привлечении к ответственности должно быть вынесено в течении 10 дней, то есть решение от 27.01.2012 вынесено в пределах установленного срока; неверно рассчитанный в решении размер штрафа был скорректирован в сторону уменьшения в требовании об уплате штрафа.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" бюджетное учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, т.е. лицом, производящим выплаты физическим лицам.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи представляют в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством РФ об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона 96 N 27-ФЗ, страхователи представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которые они уплачивают страховые взносы.

В силу ст. 11 Закона РФ N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о доходах, начисленных взносах и т.д.

Абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, составляет:

- нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета

- представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, для заявления требования о взыскании с бюджетного учреждения штрафа на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ Фонду необходимо представить доказательства того, что бюджетное учреждение представило в Фонд сведения с нарушением установленного пенсионным законодательством срока, либо представило сведения неполные (недостоверные), не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Материалами дела подтверждено, что в качестве объективной стороны состава правонарушения заинтересованному лицу вменено представление недостоверных сведений за 2 отчетный период 2011 года (полугодие 2011 года) в системе обязательного пенсионного страхования. Из содержания акта проверки, явившегося основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности, следует, что представленные Обществом сведения признаны недостоверными.

Из решения N 100 от 27.01.2011 усматривается, что ни в описательной, ни в мотивировочной его частях в нарушение ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ: не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений, в отношении каких работников и в каких суммах.

Пенсионный фонд, привлекая бюджетное учреждение к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений за 2 квартал 2011 года в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части оспариваемого решения, указал лишь на факт представления недостоверных индивидуальных сведений со ссылкой на уведомления об ошибках.

При этом само учреждение факт представления недостоверных сведений в спорной сумме не подтверждает.

Решение фонда о привлечении бюджетного учреждения к ответственности не соответствует требованиям п. 9 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ, а именно: не содержит сведений, по каким физическим лицам представлены недостоверные сведения, что в свою очередь влечет невозможность правильно рассчитать суммы штрафа (10% от суммы платежей только в отношении лиц, по которым предоставлены недостоверные сведения), т.е. расчет финансовой санкции также отсутствует.

Таким образом, по представленным заявителем доказательствам невозможно сделать вывод о том, в чем заключается объективная сторона, а также в результате каких виновных действий представлены недостоверные сведения.

Довод заявителя жалобы о том, что допущенная в решении Фондом ошибка в определении размера санкции исходя из расчета сумм страховых взносов за полугодие, а не за последний квартал отчетного года, была устранена путем направления требования с откорректированной суммой штрафа, подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу предметом оспаривания является решение, законность и обоснованность которого проверяется судом на момент его вынесения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением Пенсионного фонда, при вынесении решения.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что учреждение извещено о рассмотрении материалов проверки с учетом представленных страхователем документов на 19 января 2012 года, фактически решение о привлечении страхователя к ответственности вынесено 27 января 2012 года

Довод заявителя жалобы о том, что фактически материалы проверки были рассмотрены 19.01.2012 года, отклоняется, так как не подтвержден надлежащими доказательствами - протоколом рассмотрения материалов проверки от 19.01.2012 г., а также надлежащей отметкой в самом решении от 27.01.2012 г. о дате рассмотрения материалов проверки - 19.01.2012 г. Кроме того в самом решении от 27.01.2012 г. имеются недостоверные сведения о рассмотрении материалов проверки в присутствии представителя учреждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возражения бюджетного учреждения были фактически рассмотрены Управлением Пенсионного фонда и учтены при вынесении решения, отклоняется. В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о рассмотрении материалов проверки в отношении него 27.01.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заявителем процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения к ответственности заинтересованного лица. Суд верно указал, что заинтересованному лицу не была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, а также представить соответствующие объяснения (п. 12 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ), что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу N А60-40314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова