Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-1801/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А50-18250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Богдановой М.Н.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Колотильщиков А.С., доверенность от 28.01.2013, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ДИОН-92",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года

по делу N А50-18250/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "ДИОН-92" (ОГРН 1025900510228, ИНН 5902181308)

к ООО "Полюс" (ОГРН 1025901209971, ИНН 5908001135)

о признании договора аренды недействительным,

установил:

ООО "ДИОН-92" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Полюс" (ответчик) о признании недействительным договора аренды от 29.02.2012 N 22.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод истца о том, что размер арендной платы, предусмотренный договором, не соответствует рыночной стоимости аренды имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, подтверждаемой справкой ООО "Пермское Бюро Недвижимости", согласно которой средняя плата за аналогичные помещения составляла 1 000 - 1 300 руб. за 1 кв.м., следовательно, средний размер арендной платы должен составлять от 293 600 руб. до 389 190 руб. в месяц, в результате заниженного размера арендной платы общество несло убытки ежемесячно в сумме более 100 000 руб.

По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, созванного на 27.12.2012, из которого следует, что одним из вопросов повестки дня собрания является вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью между ООО "ДИОН-92" и предпринимателем Копытовым В.В. (директор общества) в отношении части нежилого спорного помещения, где размер арендной платы составляет 110 000 рублей в месяц, что противоречит части 1 статьи 64, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из упомянутого уведомления не следует, что вопрос о заключении конкретного договора по конкретной стоимости будет одобрен участниками общества, и будет ли иметь место само собрание участников, как таковое.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола общего собрания участников ООО "ДИОН-92" от 21.01.2013 N 2, отчета от 13.02.2012 N Н-295/12, дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2012 к договору аренды на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом обоснована невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИОН-92" (арендодатель) и ООО "Полюс" (арендатор) заключен договор аренды от 29.02.2012 N 22, по условиям которого арендодатель передает в исправном состоянии, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование на возмездной основе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 33, общей площадью 293,6 кв.м., в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Срок договора аренды устанавливается с 1.03.2012 по 31.01.2013 (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата устанавливается в период с 01.03.2012 по 31.07.2012 в размере 183 600 руб., с 01.08.2012 по 31.01.2013 в размере 200 000 руб. в месяц за все арендуемое помещение.

Согласно справке от 28.08.2012, выданной ООО "Пермское Бюро Недвижимости", по состоянию на 29.02.2012 рыночная стоимость аренды одного квадратного метра торговых площадей, расположенных на первом этаже по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 33, составляет 1 000 -1 300 руб. за метр квадратный.

В справке ООО "Монолит-Риэл" от 25.09.2012 N 151-П указано, что вероятная рыночная стоимость арендной ставки недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 33, по состоянию на 25.09.2012 составляет 800 руб. за 1 квадратный метр в месяц.

В отчете от 13.02.2012 N Н-295/12, оставленном оценщиком ООО "Авто-Миг" Елюхиной А.С., рыночная арендная плата, получаемая от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества: встроенных нежилых помещений, общей площадью 296,3 кв.м., в том числе полезной 251,2 кв.м. и вспомогательной 45,1 кв.м., расположенных в 2-х этажном кирпичном здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 33, по состоянию на 13.02.212 составляет (округленно) 536 684 руб. в месяц.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных в дело, выписки из списка участников ООО "ДИОН-92" на 11.09.2012 следует, что Зырянов Юрий Павлович являлся участником ООО "Полюс" с долей участия 50 % уставного капитала и его единоличным исполнительным органом, а также участником ООО "ДИОН-92" с долей участия 22% уставного капитала. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Полагая, что сделка по предоставлению имущества в аренду (договор от 29.02.2012 N 22) является недействительной, поскольку совершена без одобрения общим собранием участников в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "ДИОН-92" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение оспариваемой сделки без одобрения участниками общества, не нарушает прав истца, поскольку им не доказано наступление неблагоприятных для него последствий в результате заключения договора аренды от 29.02.2012 N 22.

Согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В подтверждение наличия неблагоприятных последствий для общества истцом суду первой инстанции была представлена справка ООО "Пермское Бюро Недвижимости" от 28.08.2012.

Ответчиком также представлена справка ООО "Монолит-Риэл" от 25.09.2012 N 151-П также свидетельствует о том, что установленный договором размер арендной платы ниже вероятной рыночной стоимости (по договору - 625 руб. за метр квадратный, по справке - 800 руб. за метр квадратный).

Указанные сведения ответчиком не оспорены, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Представленный суду апелляционной инстанции отчет от 13.02.2012 N Н-295/12 (приложение к протоколу общего собрания участников ООО "ДИОН-92" от 21.01.2013 N 2) также не исключает вывод о том, что рыночная стоимость аренды спорных помещений значительной превышает размер арендной платы, установленный договором от 29.02.2012 N 22.

Поскольку условия оспариваемого договора не предполагают возможность одностороннего, со стороны истца, увеличения арендной платы, у ответчика имеется возможность необоснованно пользоваться выгодой в течение всего срока его действия, а истец лишён возможности получать доход от использования имущества в большем размере как позволяют условия рынка.

Довод ответчика о том, что подобные договоры аренды заключались с истцом в предшествующие годы, подлежит отклонению, поскольку указанные договоры аренды (л.д. 86-95) являются самостоятельными сделками. Общество вправе оспорить договор аренды от 29.02.2012 N 22, независимо от наличия договоров аренды, заключенных ранее относительно помещений, расположенных по адресу: г Пермь, ул. Куйбышева, д. 33.

Зырянов Ю.П. имел возможность предложить общему собранию общества одобрить сделку с заинтересованностью в целях соблюдения требовании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представленное в материалы дела уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО "ДИОН-92" (л.д. 76) свидетельствует лишь о том, что другие участники общества выносят на голосование вопрос об одобрении подобных сделок. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства одобрения подобных сделок принято упомянутое уведомление, поскольку само по себе данное уведомление подтверждает лишь намерение решить вопросы, вынесенные на голосование.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на состоявшемся после принятия обжалуемого судебного акта общем собрании участников ООО "ДИОН-92" одобрена аналогичная сделка в отношении другого заинтересованного лица общества с учётом дополнительного соглашения, предусматривающего осуществление текущего ремонта объекта на сумму не менее 1 950 000 руб., что подтверждается протоколом общего собрания участником ООО "ДИОН-92" от 21.01.2013 N 2.

Таким образом, ответчиком до принятия арбитражным судом решения не было представлено доказательств, достоверно позволяющих установить обстоятельства совершения сделок с заинтересованностью с другими участниками общества (истца) на аналогичных оспариваемому договору условиях. Уведомление о проведении собрания участников общества не может подтверждать данные обстоятельства.

Принимая во внимание то, что истцом представлены доказательства наличия неблагоприятных последствий для общества при совершении оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворении.

При таких обстоятельствах решение от 25.12.2012 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче искового заявления в размере 4 000 руб., а также апелляционной жалобы - 2 000 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу N А50-18250/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды N 22 от 29.02.2012, заключенный между ООО "Дион-92" (ОГРН 1025900510228, ИНН 5902181308) и ООО "Полюс" (ОГРН 1025901209971, ИНН 5908001135).

Взыскать с ООО "Полюс" (ОГРН 1025901209971, ИНН 5908001135) в пользу ООО "Дион-92" (ОГРН 1025900510228, ИНН 5902181308) 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева