Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-338/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А60-17918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "С-Эксперт": Солдатова Ю.В., доверенность от 24.02.2012, паспорт

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью "С-Эксперт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2012 года

по делу N А60-17918/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-Эксперт" (ОГРН 1022402484004, ИНН 2465065903)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь" (ОГРН 1096674011378, ИНН 6674333060)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "С-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УТК-Сталь" о взыскании 428 000 рублей. - неосновательное обогащение в виде перечисленных ответчику денежных средств в счет оплаты за товар, который, как следует из обоснования иска, поставлен не был (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу металлопродукции в объеме, соответствующем цене иска.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательства по передаче истцу соответствующей металлопродукции.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ответчик по товарной накладной N 310 от 06.08.2009 передал лицу, которое в указанной накладной расписалось под фамилией "Сушкевич", металлопродукцию, общая стоимость которой составила 1 520 184 руб. 60 коп.

Для оплаты указанной металлопродукции ответчиком был выставлен счет от 06.08.2009 N 310 на сумму 1 520 184 руб. 60 коп.

В оплату данного счета истцом было произведено перечисление 428 000 руб. (платежное поручение от 03.09.2009 N 398).

Результатом проведенной судебной экспертизы явилось заключение от 24.09.2012 N 1297/06-3, содержащее вывод, согласно которому подпись в строке "Груз принял подпись" на обороте товарной накладной от 06.08.2009 N 310 выполнена не самим Сушкевичем И. А., а кем-то другим.

С учетом приведенного результата судебной экспертизы истец считает, что ответчиком не доказано получение им - истцом, товара по товарной накладной N 310 от 06.08.2009, на что указано в обоснование рассматриваемого иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (в тексте решения допущена опечатка в виде указания на п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), признал значимым факт заключения сторонами договора N 208/06-УТК от 01.07.2009, согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить металлопродукцию, наличие в материалах дела товарных накладных, свидетельствующих о передаче истцу металлопродукции; в строке "Основание" в указанных товарных накладных значится "основной договор".

Судом первой инстанции признан установленным факт поставки по товарной накладной от 06.08.2009 N 310 именно в рамках договора N 208/06-УТК от 01.07.2009, то, что в материалах дела имеются доверенности на получение у ответчика металлопроката, выданные истцом помимо Сушкевича также и иным лицам, получающим от имени истца металлопродукцию в рамках договора от 01.07.2009 N 208/06-УТК; доказательств иного не представлено.

Кроме того, значимым судом первой инстанции признано и то, что для оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 06.08.2009 N 310, ответчиком был выставлен счет от 06.08.2009 N 310, который истцом частично оплачен платежным поручением от 03.09.2009 N 398.

Данное обстоятельство суд первой инстанции верно оценил как подтверждающее факт получения товара по спорной накладной.

Исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу металлопродукции в полном объеме в совокупности с другими доказательствами признано судом первой инстанции подтвержденным актами сверки от 22.07.2010, от 31.12.2012, в оформлении которых истец принял участие, о чем свидетельствует наличие на этих актах оттисков печати истца и подписи его представителя.

Результат оценки приведенных обстоятельств и совокупности относимых к ним доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы иной вывод не влекут.

Соответствующим образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что продукция не могла быть получена другим уполномоченным лицом, поскольку, что заявитель апелляционной жалобы считает значимым, все доверенности были выданы им лишь на непродолжительный срок.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и довод истца, который считает недействительной (ничтожной) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) "сделку по товарной накладной N 310 от 06.08.2009", поскольку, как полагает истец, эта товарная накладная подписана неустановленным лицом, подпись Сушкевича И.А. сфальсифицирована, одобрить такое действие не представляется возможным, а положения, предусмотренные ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении данного спора неприменимы.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленная сторонами товарная накладная N 310 от 06.08.2009 является лишь доказательством совершения сторонами действий, направленных на исполнение соответствующей сделки, в силу чего довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости признания "сделки по товарной накладной N 310 от 06.08.2009" недействительной (ничтожной) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не может.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующие полномочия представителя истца, от имени последнего принявшего участие в приемке товара по товарной накладной N 310 от 06.08.2009, явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу N А60-17918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова