Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-14140/12

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А76-19548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-19548/2011 об утверждении размера оплаты привлеченных специалистов (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель:

конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" Теплякова Эдуарда Александровича - Руденко Ю. И. (паспорт, доверенность N 01 от 12.07.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 (резолютивная часть от 17.05.2012) должник - Некоммерческое партнерство "Пансионат Тургояк" (ОГРН 1027400882376) признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий).

02.10.2012 (вход. N 52844) в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством об одобрении привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц и об установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника (т.1, л.д. 4-7).

Определением суда от 17.12.2012 (резолютивная часть от 10.12.2012) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признано обоснованным привлечение и утвержден размер оплаты следующих привлеченных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Ригор" по договору об оказании юридических услуг от 31.08.2012 на период с 01.11.2012 до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно; юриста Руденко Юлию Игоревну по договору об оказании юридических услуг от 12.07.2012 на период с 12.07.2012 до 14.11.2012 единовременно в размере 79 000 руб. (в том числе: размер оплаты юридической помощи и транспортные расходы); общества с ограниченной ответственностью "Сальдо-Плюс" по договору на бухгалтерское обслуживание N У-010-12 от 28.09.2012 на период с 01.11.2012 до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно; общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "324" по договору на охрану объектов от 01.10.2012 на период с 15.12.2012 до момента реализации имущества с вознаграждением 370 000 руб. ежемесячно; индивидуального предпринимателя Тягунова Данилу Валерьевича по договору от 03.12.2012 на оказание услуг по подготовке и сдаче архива с вознаграждением 500 руб. за каждое подготовленное и сданное в архив дело. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

С определением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным привлечения общества "ЮК "Ригор", общества "Сальдо-Плюс" с установлением размера оплаты услуг каждого 70 000 рублей ежемесячно.

Конкурсный управляющий полагает, что размер оплаты услуг, указанный им, будет обоснованным с учетом ведения должником деятельности, объема предполагаемых к оказанию услуг, заявления указанных лиц о невозможности оказания услуг по цене, определенной судом, невозможности подбора квалифицированного специалиста с учетом определенного судом размера вознаграждения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсное производство в отношении должника введено 24.05.2012 (резолютивная часть от 17.05.2012), последней отчетной датой, предшествующей дате введения конкурсного производства является 01.04.2012.

Балансовая стоимость активов по состоянию на 01.04.2012 - 34 514 тыс. руб. (т.1, л.д. 32).

По договору об оказании юридических услуг от 31.08.2012 исполнитель (общество "ЮК "Ригор") принял на себя обязательства юридически сопровождать процедуру банкротства должника на период с 31.08.2012 до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 70 000 руб. ежемесячно (т.1, л.д. 10).

В предмет договора входит сопровождение государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество; согласование технической документации; анализ дебиторской задолженности и сделок должника; расторжение договоров; взыскание дебиторской задолженности, выявление имущества, оспаривание сделок и т.д.

Общество "ЮК "Ригор" аккредитовано при саморегулируемой организации (т.3, л.д. 29).

К договору подписан акт о проделанной работе от 30.11.2012, в котором в числе прочего отражены подготовка и сдача документов на государственную регистрацию права собственности должника на десять объектов недвижимого имущества (т.1, л.д. 119-123).

Оказание услуг подтверждено документально: судебными актами, претензиями, перепиской, иными документами (т.1, л.д. 137-153; т.2, л.д. 1-51, 54-62).

В штате должника числился заместитель директора по правовым вопросам с ежемесячной заработной платой в сумме 69 000 руб. (т.1 л.д. 20-21), который был уволен только 31.10.2012 (т.3 л.д. 34).

По договору на бухгалтерское обслуживание N У-010-12 от 28.09.2012 общество "Сальдо-Плюс" взяло на себя обязательства по оформлению и сохранности первичных бухгалтерских документов; осуществление банковских операций; ведение и ревизию бухгалтерского учета и отчетности; сверка задолженности по налогам и сборам.

Общество "Сальдо-Плюс" аккредитовано при саморегулируемой организации (т.2, л.д. 63).

К договору подписаны акт N 00553 от 31.10.2012 и перечень работ (т.2, л.д. 64-65).

В штате должника числилось четыре бухгалтера (вместе с главным) с ежемесячным фондом заработной платы в сумме 86 825 руб. (т.1, л.д. 20-21). Главный бухгалтер Заболовская Л.Н. и бухгалтер Тарелкина Л.И. были уволены только 31.10.2012 (т.3, л.д. 32, 33); один бухгалтер находится в декретном отпуске, второй (также в связи с беременностью) переводится на легкий труд и не может быть пока уволен.

ФНС России представлены доказательства того, что налоговая отчетность вплоть до 30.10.2012 сдавалась главным бухгалтером Заболовской Л.Н. (т.3, л.д. 20-24).

Полагая, что имеются основания для привлечения специалистов и установления им размера оплаты услуг в судебном порядке, учитывая превышение лимита расходов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая обоснованным привлечение специалистов - общества "ЮК "Ригор" и общества "Сальдо-Плюс" в части, суд первой инстанции исходил из того, что в штате должника имелись сотрудники, размер вознаграждения завышен, объем оказываемых услуг не будет одинаков за весь период до окончания конкурсного производства.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Размер оплаты лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в размере, установленном пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника для целей ст. 20.7 Закона о банкротстве определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсному управляющему лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на весь период конкурсного производства предусмотрен в сумме 640 140 руб. за счет имущества должника, исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в рассматриваемом деле никто не обращался с самостоятельными ходатайствами (заявлениями) о необоснованности привлечения лиц либо о неразумности осуществления судебных расходов. Однако возражения на ходатайство конкурсного управляющего представила ФНС России.

Учитывая, что в штате должника имелся сотрудник по правовым вопросам с ежемсячной заработной платой в сумме 69 000, который уволен лишь с 31.10.2012, суд первой инстанции верно посчитал, что обоснованным может быть признано привлечение общества "ЮК "Ригор" по договору об оказании юридических услуг от 31.08.2012 на период с 01.11.2012 (после увольнения заместителя директора по правовым вопросам) до окончания срока конкурсного производства.

Поскольку объем оказываемых юридических услуг не будет одинаков за весь период до окончания конкурсного производства, установленное договором вознаграждение в сумме 70 000 руб. явно завышено, превышает средний уровень вознаграждения привлеченных юристов (20-30 тыс. руб. в месяц) по иным предприятиям-банкротам, в том числе стоимость услуг самого общества "ЮК "Ригор", сопровождающего другие процедуры банкротства (например, по делу N А76-28728/2009 и др.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячное вознаграждение следует снизить и определить в размере 30 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств не имеется.

Кроме того, юридические услуги оказывались и иным привлеченным юристом, привлеченным лицом проделана определенная работа, оснований полагать, что объем оказываемых услуг увеличится, не имеется.

Учитывая, что в штате должника числилось четыре бухгалтера (вместе с главным) с ежемесячным фондом заработной платы в сумме 86 825 руб. главный бухгалтер Заболовская Л.Н. и бухгалтер Тарелкина Л.И. были уволены только 31.10.2012, представлены доказательства того, что налоговая отчетность вплоть до 30.10.2012 сдавалась главным бухгалтером Заболовской Л.Н., суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что обоснованным может быть признано привлечение общества "Сальдо-Плюс" по договору на оказание бухгалтерских услуг от 28.09.2012 на период с 01.11.2012 (после увольнения штатных бухгалтеров) до окончания срока конкурсного производства.

Поскольку установленное договором вознаграждение явно завышено, превышает средний уровень вознаграждения привлеченных бухгалтеров (10-20 тыс. руб. в месяц) по иным предприятиям-банкротам, исходя того, что конкурсным управляющим представлено только одно коммерческое предложение - от общества "Сальдо-Плюс", а ФНС России представила коммерческое предложение другой бухгалтерской фирмы - общества с ограниченной ответственностью "Практичная бухгалтерия", стоимость услуг которой составляет 20 500 руб. в месяц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячное вознаграждение следует снизить и определить в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств не имеется.

Доводы о невозможности подбора квалифицированного специалиста с учетом установленного судом вознаграждения документально не подтверждены.

Нежелание привлеченных лиц оказывать услуги по установленному судом вознаграждению не является основанием для отмены судебного акта и препятствием для решения вопроса о привлечения иных лиц.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-19548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко