Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-1047/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А60-30409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" - не явились;

от ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года

по делу N А60-30409/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" (далее - ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 1 126 350 руб. 15 коп. - задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с января по май 2012 года по договору N 10/139/ГВС/11 от 01 октября 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 808 руб. 26 коп., начисленных с 16.02.2012 по 26.11.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 126 350 руб. 15 коп. основного долга, 59 808 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 27.11.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, 24 861 руб. 58 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 97-102).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что в силу требований ст. 65 АПК РФ истец должен был доказать факт просрочки оплаты задолженности со стороны ответчика, представив доказательства получения ответчиком расчетных документов, либо факт уклонения от получения расчетных документов. Ссылаясь на условия договора от 01.10.2011, ответчик полагает, что задолженность не является просроченной, так как документы были представлены поставщиком с нарушением пункта 3.3 данного договора. Также ответчик указывает, что истцом не был представлен расчет измененной суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.10.2011 был подписан договор на поставку тепловой энергии N 10/139/ГВС/11 с приложениями в редакции протокола разногласий от 14.12.2011, протокола согласования разногласий от 20.12.2011, протокола урегулирования разногласий от 10.01.2012 и протокола согласования разногласий от 20.03.2012 (л.д. 16-29). В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять потребителю тепловую энергию по адресу: г. Екатеринбург, 5 филиал ФБУ - войсковая часть 96133 через присоединенную сеть в виде отопления зданий, сооружений, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период с января по май 2012 года и объемы теплопотребления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 6.3.1 договора потребитель обязался производить ежемесячные расчеты за тепловую энергию в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10 января 2012 г. - л.д.26) оплата производится потребителем за фактическое потребление тепловой энергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, при условии своевременного получения надлежащим образом оформленных документов (счета, счета-фактуры, акта фактического потребления тепловой энергии ("выполненных работ").

Сопроводительными письмами от 13.02.2012, от 06.03.2012 исх. N 61, от 06.03.2012 исх. N 172, от 11.05.2012 исх. N 132, от 11.06.2012, содержащими штамп входящей корреспонденции с присвоенным номером и датой поступления истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры и акты на выполнение работ, а также счета на оплату за спорный период (л.д. 35-39).

В связи с неоплатой стоимости поставленной тепловой энергии, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 126 350 руб. 15 коп., правильности представленного истцом расчета размера процентов и установленного факта заблаговременного, до даты наступления платежа, получения ответчиком необходимых для оплаты документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в спорный период истец на объект ОАО "РЭУ" поставлял тепловую энергию.

Мотивированных возражений относительно объема и стоимости потребленных ресурсов ОАО "РЭУ" не заявлено, доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчиком не представлено. Возражений по расчету процентов суду первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 126 350 руб. 15 коп. и правомерно удовлетворил их.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом не является просроченной в связи с нарушением поставщиком пункта 3.3 договора, судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность потребителя, а не поставщика, до 4 числа следующего за расчетным месяца предоставить акт первичного учета теплопотребления за расчетный период. При непредставлении указанного акта потребителем в указанный срок акт первичного учета теплопотребления составляется поставщиком в одностороннем порядке.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с пунктом 3.3 договора в связи с неисполнением соответствующей обязанности ответчиком истец составил акты первичного учета в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика все необходимые документы для оплаты поставленной тепловой энергии, что подтверждается сопроводительными письмами, содержащими штамп входящей корреспонденции с присвоенным номером и датой поступления (л.д. 35-39). Все акты и документы для оплаты были вручены ответчику своевременно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты тепловой энергии, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом ответчику уточненного расчета размера процентов, в связи чем с учетом принятия данного уточнения судом первой инстанции без отложения судебного разбирательства он был лишен возможности проверить правильность произведенного расчета и представить контррасчет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом изначально было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства. Следовательно, произведенный истцом перерасчет суммы процентов на день вынесения решения суда фактически не повлек увеличения размера исковых требований.

Произведенный истцом расчет процентов не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которыми предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска - 8% годовых, за период с 16.02.2012 по 26.11.2012 составляет 59 808 руб. 26 коп. Расчет процентов проверен, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу N А60-30409/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова